declara EL DIVORCIO y, por consiguiente, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los ciudadanos ROBERTO BARRETO SIANCHOQUE y TIBISAY JOSEFINA MENDEZ SANCHEZ

declara por CONSUMADO EL DESISTIMIENTO planteado por los ciudadanos OMAR ANTONIO ACOSTA CABEZO Y VERONICA CAROLINA SOTO DE ACOSTA

declara CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos ANIBAL JOSÉ LARA y RUBYS ENITH RANGEL RAMOS, ambos identificados al inicio de este fallo. En consecuencia se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos el día 12 de agosto de 1988, por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Urbano General Rafael Urdaneta, Municipio Autónomo Valencia del Estado Carabobo, cuya acta quedó inserta bajo el Nº 506, tomo II, del Libro de Registro Civil correspondiente, del año 1988.-

Vista la anterior solicitud de divorcio fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil y los recaudos anexos a la misma suscrito por los ciudadanos ENRIQUE ÁNGEL ÁLVAREZ MARTÍN y MARÍA AUXILIADORA BRICEÑO RANGEL, cónyuges, mayores de edad, de este domicilio, español el primero de los nombrados y venezolana la segunda y titulares de las cédulas de identidad Nº E-81.368.055 y V-5.517.034, respectivamente, asistidos por el abogado GILBERTO JOSÉ ABREU BECERRA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 89.002, el Tribunal LA ADMITE cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, las buenas costumbres ó alguna disposición expresa en la ley. En consecuencia, se ordena citar al representante del Ministerio Público, quien deberá comparecer por ante este Juzgado dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la constancia en autos que de su citación se haga a los fines de que exponga lo que crea conducente con relación al presente juicio

VI DISPOSITIVA Este Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con fundamento en las precedentes consideraciones y artículos 2, 23, 26 y 253 Constitucionales, 13 y 22 del Código Orgánico Procesal Penal y artículos 601 y 602, literales e) y e) de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, ABSUELVE a (SE OMITE IDENTIDAD), venezolano, titular de la Cédula de Identidad Nº V- (SE OMITE), nacido en Caracas el 12-02-1990, hoy con 17 años de edad, soltero, residenciado en Petare, Barrio La Alcabala, sector el plan, casa Nº 07-17, Estado Miranda, por la comisión del delito de Robo Agravado, tipificado en el Articulo 460 del Código Penal vigente para la fecha de comisión del hecho, en agravio de Francisco Javier Hernández Zamora. Así mismo, se ordena la cesación de las medidas restrictiv.....

PRIMERO: Se acuerda MANTENER LA MEDIDA DE LIBERTAD ASISTIDA al joven IDENTIDAD OMITIDA, por el tiempo que le resta de la sanción, en virtud que la misma no le es contraria a su proceso de desarrollo, y estudiado los informes evolutivos que rielan a los autos, se desprende que después que ha evolucionado pero hay Áreas que reforzar que tienen que ver con su proyecto de vida de que es lo que quiere de su vida, asi como el aspecto laboral y educativo, en relación al area laboral se observa que existe inestabilidad, sin que ello signifique que no pueda ser nuevamente revisada tal como lo establece la ley especial, todo ello conforme a lo establecido en el artículo 626 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, así mismo se acuerda la reformulación del computo por secretaria. SEGUNDO: Se le recuerda a la sancionada que de incumplir injustificadamente con la sanción impuesta, la misma podrá ser revocada conforme lo establece el artículo 628, parágrafo segundo, li.....

Con fundamento a los artículos antes mencionados y cumplidos los extremos exigidos por la ley, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley HOMOLOGA en todas y cada una se sus partes la presente Transacción y en consecuencia se tendrá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada en los mismos términos expuestos.

D E C I S I O N Por todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia Funciones de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta lo siguiente: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor del adolescente: NOMBRE OMITIDO DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA, de conformidad con lo previsto en el ordinal 6°, articulo 108 del Código Penal, en relación con el ordinal 3° del articulo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente. Por cuanto la presente decisión no fue dictada en audiencia oral, se ordena la notificación de su contenido a las partes conforme a lo dispuesto en los artículos 179 y siguientes del Código Orgánico Proce.....

D E C I S I O N Por todos lo razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado de Primera Instancia Sexto de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta lo siguiente: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, a favor del Joven Adulto: NOMBRES Y DATOS OMITIDOS DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA, en la presente causa signada con el número 524-03, nomenclatura de este Despacho, de conformidad con lo previsto en el artículo 578, literal “a” de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente y el artículo 318 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la mencionada ley especial. Dictada en la sede del Despacho de este Tribunal, en la ciudad de Caracas, el día diecinueve (19).....

VI DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos ya expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en sede Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la pretensión de amparo constitucional interpuesta por la sociedad mercantil ESTACIONAMIENTO LM 2002, C.A., representada judicialmente por la abogada ANA TERESA ARGOTTI, contra la decisión que en alzada dictó en fecha 25 de abril de 2007, el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: Dada la declaratoria de improcedencia de la acción de amparo constitucional, se ordena el levantamiento de la medida cautelar innominada decretada en fecha 18 de octubre de 2007 por este Juzgado, para lo cual se ordena librar los ofi.....