III DISPOSITIVO DEL FALLO En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido en fecha 22 de octubre de 2007, por la abogada ANGELA SANTORO actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada ciudadanos DOMENICO MISCIAGNA MITACCHIONE y ADRIANA ESPOSITO D´AMATO, contra el auto proferido en fecha 17 de octubre de 2007, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, únicamente en lo que respecta a la prueba promovida por el demandante en el particular Tercero de su escrito de fecha 08 de octubre de 2007, relativa a la ratificación de la certificac.....

Ahora bien, mediante circular Nº 005-0408 de fecha 15 de abril de 2008, la Dirección Ejecutiva de la Magistratura concedió el día miércoles 16 de abril de 2008 como no laborable, con motivo de los arreglos que se están efectuando a los ascensores del edificio José María Vargas, ubicado en la esquina de Pajaritos en cuyo piso 17 está ubicada la sede de este órgano judicial, lo que impidió que se verificará la audiencia oral y pública en este caso. En atención a lo anterior, este Juzgado difiere la oportunidad para la celebración de la audiencia oral y pública en la presente acción de amparo constitucional, para el día jueves veinticuatro (24) de abril de 2008, a las dos de la tarde (2:00 p.m.), así queda decidido.- EL JUEZ, ARTURO MARTÍNEZ JIMÉNEZ LA SECRETARIA, Abg. MILAGROS CALL FIGUERA Expedient.....

En tercer lugar, la sentencia que se analiza cumple con los dos requisitos establecidos en el numeral 3° del artículo 53 de la Ley de Derecho Internacional Privado de Venezuela, dado que por una parte, la misma no versa sobre derechos reales respecto a bienes inmuebles situados en la República Bolivariana de Venezuela y por la otra, no se le arrebató a los tribunales venezolanos la jurisdicción para conocer de la demanda, ya que las partes (demandante y demandada) tenían su último domicilio conyugal en el lugar donde el Tribunal tiene jurisdicción, esto es en República Dominicana; por lo que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 40, 42 y 44 de la Ley de Derecho Internacional Privado de Venezuela, se determinó la jurisdicción de los tribunales del Estado sentenciador...". Ahora bien, dado que este Juzgado Superior ha verificado que la decisión de fecha 14 de marzo de 2008 contiene errores materiales se ordena corregir los mismos, por lo que procede a dictar aclaratoria de.....