Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la ley, y por cuanto el referido convenio no es contrario al interés superior de los niños, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda HOMOLOGAR dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del acta del escrito de ofrecimiento y convenimiento, así como de la presente sentencia, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado.-

SE ADMITIÓ Y SE HOMOLOGÓ CONVENIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA SUSCRITO POR LOS CIUDADANOS DANIEL JOSE ARIAS HERNANDEZ y WUENDY KARINA LIENDO ANGULO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 375 DE LA LOPNA.

SE ADMITIÓ Y SE HOMOLOGÓ CONVENIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENMTARIA, SUSCRITO POR LOS CIUDADANOS YOHANDY DAYANA RODRIGUEZ LOPEZ y JHON JOSE CALDERON MUENTES, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 375 DE LA LOPNA.

SE dicto auto de admisión y se homologo el convenimieto de obligación de alimentos presentada por los ciudadanos DORIS NAVARRO MARCANO Y ENDRY RAFAEL MICHINEL.

"..este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA de conformidad con lo establecido en los artículos 170 literal "f" y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, dicho convenimiento y le imparte su aprobación en todas y cada una de sus partes, en los mismos términos y condiciones expuesta por ellos.."

HOMOLOGA dicha Acta en los mismos términos, expuestos, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

SE ADMITIÓ Y SE DECRETÓ LA SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES PRESENTADA POR LOS CIUDADANOS ELIANTA GUILLERMINA QUINTERO CEPEDA y MARIO DE JESUS MARCANO CORREA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTICULOS 189 Y 190 DEL CC.

Esta Sala de Juicio declara Con Lugar la solicitud que hiciere la ciudadana MARIA VICTORIA ESTHER CADENAS FERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. V-4.444.362, actuando en su carácter de madre y representante legal de la niña (Se omite su identificación según lo dispuesto en el Artículo 65 de la LOPNA), debidamente asistida por la Defensora Pública Octava de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Abogada AMELIA RODRIGUEZ, por considerarla procedente. En tal sentido, líbrese el correspondiente oficio remitiendo el presente asunto signado con el N° AP51-S-2006-022636, al Juez Unipersonal N° 8 de la Sala de Juicio del Circuito de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Cúmplase.

SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 04 de abril de 2006 por el abogado Leonardo José Viloria en su carácter de Defensor Judicial de la sociedad mercantil Banca Di Roma Societa Per Azioni, contra la decisión de fecha 15 de febrero de 2006 dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual se CONFIRMA en toda y cada una de sus partes. Déjese Copia Certificada de la presente decisión en el Copiador de Sentencias de este Tribunal. Notifíquese a las partes de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Remítase en su oportunidad legal al Tribunal de origen.

En aplicación al criterio doctrinal antes expuesto, este tribunal NIEGA LA MEDIDA DE EMBARGO, solicitada por la parte demandante en el presente proceso, por cuanto a juicio de esta juzgadora no consta que la parte solicitante haya probado fehacientemente en autos el Periculum in Mora y el Fumus Bonis Iuris a que se refiere el Articulo 585 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE DECIDE