..."Este Juzgado para decidir observa: En atención a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo previsto en los artículos 10 y 11 de su Reglamento General, encuentra este Juzgador que la transacción mediante la cual las partes manifiestan haber hecho recíprocas concesiones, a los fines de dar por terminado el juicio, cumple con los requisitos exigidos para su validez y eficacia. En este sentido, se observa que las mencionados Apoderados Judiciales, se encuentran debidamente facultados para transigir, tal como se desprende de los instrumentos poderes cursantes a los folios trece (13) y catorce (14), así como del treinta y dos (32) al cuarenta y dos (42), inclusive del presente expediente, motivo por los cuales se ha cumplido el primer presupuesto para impartir la homologación solicitada..."

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la sentencia de fecha 14 de diciembre de 2009, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte demandada contra la sentencia de fecha 14 de diciembre de 2009, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano José Aldana contra Manufacturas Jaydan, C.A. CUARTO: SE ORDENA a la demandada pagar al actor los conceptos y cantidades condenados conforme a los.....

este Tribunal imparte su aprobación y homologa este medio de autocomposición procesal, en los términos expuestos por las partes, dándole efectos de cosa juzgada, en virtud que no vulnera derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y 10 de su Reglamento

SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano RAMÓN PIÑATE, contra la empresa TOP TRAINING C.A., y la ciudadana NURYS DELGADO por cobro de prestaciones sociales y Otros. TERCERO: Se exonera de costas a la parte actora conforme a lo dispuesto en el art. 64 LOPTRA.

PRUEBAS DE LA PARTE ACCIONADA Mérito Favorable de Autos Referente a la Reproducción del Mérito favorable de Autos, debemos dejar establecido que no es un medio de prueba sino la solicitud de aplicación del principio de la comunidad de la prueba, o de adquisición, sin embargo el Juez al momento de decidir debe hacerlo conforme a los principios de la comunidad y exhaustividad las pruebas que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicarlo de oficio. Así se decide. Documentales En cuanto a las documentales, marcadas con los números 1, 2 y 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 19, 20, 21, 22 y 23, 24, 25 y 26, 27 y 28, 29 y 30, 31, cursante a los folios 109 al 156; este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se decide. Exp.....

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA Documentales En cuanto a las documentales marcadas con los números 1, 2, 3 y 4, cursante a los folios 60 al 100, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se decide. Exhibición de Documentos Con respecto a la exhibición: 1) Libro de Novedades y Controles de Asistencia; este Juzgado LA ADMITE, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, y ordena a la parte demandada, a exhibir el documento en la oportunidad de la celebración de la audiencia de juicio. Así se establece Testimoniales En relación con la testimonial de los ciudadanos: RAMON ISAAC HENRIQUEZ HERRERA, IVAN AMED CONTRERAS MACIAS, ANIBAL FIGUERA y JOJAN ARISTIGUETA, con cedulas de identidad números 1.747.283, 2.932.887, 3.670.143 y 4.973.569;este tribunal LA ADMITE, por no ser ilegal ni impertinente salvo su apreciación en la definitiva, en consecuencia al momento de la celebración de la audiencia de juici.....

LA HOMOLOGACIÓN DEL PRESENTE ACUERDO TRANSACCIONAL, al cual se le confiere efecto de cosa juzgada. Finalmente, esta Alzada, en su condición de autoridad competente para otorgarle los efectos de cosa juzgada al acuerdo transaccional, declara que de esta manera se concluye el litigio judicial en forma definitiva, aplicándose las consecuencias previstas en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a que no existe condenatoria en costas para las partes, y, se enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la transacción en cuestión, constituye, por una parte, la materialización de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, y por la otra una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el convenio suscrito, todo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 1.....

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA, SEGUNDO: SIN LUGAR LA PRESENTE DEMANDA, TERCERO: SE CONFIMA LA DECISIÓN PUBLICADA EN FECHA 20 DE ENERO DE 2010, POR EL TRIBUNAL SEGUNDO (2º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, CUARTO: NO HAY ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS.

En relación a las pruebas de Informes promovidas en el capítulo III, por la parte actora, se admite dicha prueba de Informes cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegal o impertinente, salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva que recaiga en el presente juicio. Para la evacuación de la misma y de conformidad con lo establecido en el artículo 433 del Código de procedimiento Civil, se ordena oficiar Banesco Banco Universal (Agencia Principal); Banco Fondo Común, Banco Universal (Agencia Principal); y, Ministerio Popular para la Educación a los fines de que por organo de sus representantes legales informen a este Juzgado sobre los particulares a que se contraen las pruebas de informes promovidas.

Por todos los razonamientos antes expuestos éste Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Con Lugar la Solicitud de Calificación de Despido incoada por el Ciudadano ULISES ALEJANDRO CARAT NIÑO contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA PLANIFICACIÓN Y DESARROLLO por órgano del SERVICIO DESCONCENTRADO SISTEMA NACIONAL DE ADIESTRAMIENTO (SNA). Queda la demandada condenada a pagarle a la actora la cantidad de VEINTIDÓS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y TRES BOLÍVARES CON VEINTINUEVE CÉNTIMOS (Bs. 22.263,29), por concepto de Indemnización por daños y perjuicios establecidos en el artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo, así como los conceptos de Utilidades fraccionadas, Vacaciones fraccionada y Bono vacacional fraccionado, conceptos discriminados suficientemente en la parte motiva de la presente decisió.....