Ahora bien en virtud de lo arriba expuesto este Tribunal de conformidad con lo establecido en con los artículos 12, 340 y 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, declara INADMISIBLE la demanda que por Desalojo, incoada por la ciudadana MARIA ERNESTINA ESCALONA contra EDUARDO ANTONIO HERNANDEZ SANCHEZ. Y así se decide.-

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en el juicio que por Acción de Desalojo Inquilinario, intentara la ciudadana Nieves Carolina Barrios Barrios, en contra de la ciudadana Nilda Julieta Clemente Jiménez, ambas plenamente identificadas en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Declara CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por el abogado Lorenzo R. Romero, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión proferida en fecha veinte (20) de julio de 2007, por el Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Declara NO VALIDA la juramentación de la Defensora Ad-litem designada, abogada Aixa López Gómez, por incumplimiento de .....

PRIMERO: declarar CON LUGAR la demandada de desalojo interpuesta por la sociedad mercantil INVERSIONES TRECETE C.A. contra la ciudadana LISETT CAMEJO ALVARADO, ambas identificadas ampliamente en el encabezamiento de esta decisión; SEGUNDO: como consecuencia de la anterior declaración, condenar a la demandada a entregarle a la actora el inmueble identificado como local para oficina, distinguido con el N° 45, ubicado en el Centro Profesional Tamanaco, Nivel C-1, del Centro Ciudad Comercial Tamanaco libre de personas y bienes; TERCERO: como consecuencia de las anteriores declaraciones, condenar a la demandada a pagarle a la demandante como compensación por el uso del inmueble, la cantidad de SIETE MILLONES NOVECIENTOS CINCO MIL SEISCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 7.905.600,00) por el periodo de julio de 2005 a febrero de 2006, más los meses que se sigan venciendo hasta la ejecución de la sentencia a razón de novecientos ochenta y ocho mil doscientos bolívares (Bs. 988.200,00), cada mes. .....

PRIMERO: declarar CON LUGAR la apelación propuesta por el ciudadano JOAO DE SOUSA GONCALVES en contra del auto proferido el 06 de junio de 2007 por el Juzgado Cuarto de Municipio de esta Circunscripción Judicial, con ocasión de la demanda que por desalojo propuso en contra de la ciudadana MARÍA DEL ROSARIO CAMARGO; SEGUNDO: como consecuencia del pronunciamiento que antecede se revoca el auto recurrido y, se ordena al a-quo admitir la demanda de la actora. No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de este fallo.

"...Seguidamente el Tribunal en cumplimiento de la misión encomendada lo declara EMBARGADO EJECUTIVAMENTE, y lo coloca en posesión de la Depositaria Judicial designada La Consolidada C.A..."

-III- Por las consideraciones expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en la demanda que, por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO incoara ante este Juzgado el Dr. FREDDY JOEL OVALLES, actuando como apoderado judicial del ciudadano QUILLANO JESUS FARRERA RATTIA contra el ciudadano PEDRO JOSE LOPEZ MONTILLA, ambas partes suficientemente identificadas en el texto del presente fallo. En consecuencia, se suspende la medida de embargo decretada en fecha 08 de septiembre del 2006. Asimismo, en virtud de la especial naturaleza de la presente Decisión no hay condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Se ordena la notificación del presente fallo, confo.....

Se aprecia que la representación procesal de la parte actora no aportó elementos probatorios que sirvan para determinar con la suficiencia requerida, la concurrencia de los supuestos necesarios para decretar la medida de secuestro antes referida. Por todo lo expuesto el tribunal NIEGA la solicitud de cautela y así se decide.

En razón de ello, considerando el tiempo que ha trascurrido desde la fecha de ingreso de la presente causa, y visto que hasta la fecha ha sido imposible la constitución del Tribunal Mixto, y por ende la celebración del Juicio Oral y Público, es por lo que este Tribunal resuelve prescindir de la figura de los escabinos en la presente causa, y llevar adelante el juicio oral, conforme a la Sentencia Nº 3744, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, fijándose en consecuencia el vigésimo octavo día contado a partir de día de hoy, es decir JUEVES 29 DE NOVIEMBRE DE 2007, a las 09:30 horas de la mañana, para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Público, en consecuencia se acuerda librar las correspondientes Boletas de Citación a las partes, participándoles lo conducente. ASI SE DECIDE. Regístrese, publíquese y notifíquese la presente decisión. LA JUEZ, MARIA DE LOURDES FRAGACHAN B. EL SECRETARIO, JORGE LUIS VARELA. En esta mis.....

PRIMERO: Parcialmente con lugar la apelación ejercida por la representación judicial de la parte demandada ciudadana GLADYS AMELIA MEZA GONZALEZ, en contra de la sentencia dictada el 02 de noviembre de 2004, por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- SEGUNDO: Parcialmente CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoara la ciudadana ITA NIZZERO DE BETTIN, de nacionalidad italiana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nro. E-81.622.564, en contra de la ciudadana GLADYS AMELIA MEZA GONZÁLEZ, venezolana, mayor de edad de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.418.786, en consecuencia se condena a la parte demandada a cumplir con lo estipulado en el contrato de compraventa celebrado entre las partes y referente la obligación de venta del inmueble, en los términos convenidos en el mismo, otorgando, previo el pago del .....

resulta procedente impartir la HOMOLOGACIÓN a la transacción suscrita entre las partes antes identificadas.