Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en la incidencia de cuestiones previas surgidas en el juicio que por acción de resolución de contrato intentara la sociedad mercantil Inversiones Cyber Coliseo, C.A. en contra de C.A. La Electricidad de Caracas, ambas partes identificadas en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Declara CON LUGAR la cuestión previa promovida por la Representación Judicial de la demandada Electricidad de Caracas, C.A. con fundamento en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, la parte demandante deberá subsanar los defectos u omisiones, conforme lo dispuesto en el artículo 350 ejusdem. De c.....

declara HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO de la demanda presentado por la parte actora en fecha 12 de Diciembre de 2006, en el juicio por COBRO DE BOLIVARES (Procedimiento Intimatorio), intentó la ciudadana ALEGRIA LASRY DE BENATAR, contra el ciudadano LUIS EDUARDO HENRIQUEZ BRICEÑO.

Ahora bien de la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, se evidencia que de la letra de cambio 1-1, cuyo pago se demanda, aun no se vence el lapso que se establece en la misma para la exigencia de su pago, por lo cual deja de ser liquida y exigible, debiendo este Juzgado declarar Inadmisible la presente demandada, conforme a lo anteriormente expuesto

Esta Jueza Unipersonal Nº XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara Inadmisible el presente procedimiento en los términos expuestos y así se decide.-

este Tribunal NIEGA la medida solicitada por cuanto no llena los requisitos exigidos por la ley Y así se decide

NULA LA SENTENCIA dictada por el Juzgado Decimocuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 30-11-2006. SEGUNDO: SE REPONE la causa al estado de que se tramite la tacha incidental, ordenándose al juzgado de municipio que resulte competente, tramitar la incidencia de tacha en cuaderno separado en el que deberá resolverse la tacha incidental, previo a cualquier pronunciamiento sobre el fondo de lo debatido, debiéndose hacer mención de la sentencia de tacha al momento de dictarse la sentencia de mérito. TERCERO: Dada la naturaleza de la presente decisión no ha lugar a costas. Por cuanto la presente decisión se dicta fuera de los lapsos previstos para ello, se ordena la notificación de las partes, conforme lo previsto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.

SIN LUGAR la apelación interpuesta por la representación de la parte actora en fecha 29-03-2004, contra la sentencia dictada por el Juzgado Decimotercero de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en fecha 05-03-2004.- SEGUNDO: SIN LUGAR la acción de desalojo interpuesta por la ciudadana ADRIANA CARRIZALEZ PIÑA, contra la ciudadana PILAR de MILLAN, ambas partes identificadas al inicio de este fallo.- TERCERO: Queda confirmado el fallo apelado. De conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil se condena en las costas del recurso a la parte actora.- Por cuanto la presente decisión se dicta fuera de los lapsos previstos para ello, se ordena la notificación de las partes conforme lo dispuesto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: CON LUGAR la demanda propuesta por la sociedad mercantil BANCO DE VENEZUELA, S.A. BANCO UNIVERSAL, en contra de la sociedad mercantil INVERSIONES GENESIS V.J.M., C.A. y del ciudadano VENANCIO JOSE MEDINA CHACON, en su carácter de Fiador Solidario y Principal Pagador. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de la cantidad de TREINTA Y CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs.35.000.000,00) por concepto de capital de la obligación. TERCERO: Se condena a los demandados al pago de los intereses compensatorios y moratorios contractualmente establecidos, con arreglo a las estipulaciones contenidas en el indicado Contrato de Préstamo a Interés, los cuales se calcularán desde el día diez (10) de agosto de dos mil cinco (2005), inclusive, hasta el día en que la presente decisión resulte definitivamente firme. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, dicho cálculo deberá verificarse por experticia complementaria del fallo. Por razones de ec.....

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en el juicio que por acción de Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento, intentara la sociedad de comercio Univensa, C.A., contra la Asociación Civil Centro de Orientación Cristiano Nuevo Pacto, ambas partes plenamente identificadas en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Declara la REPOSICION DE LA CAUSA al estado al estado de celebrarse el Acto de Contestación de la demanda, conforme fuera establecido en el auto de admisión de esta causa, el cual se verificará a las diez de la mañana (10:00 a.m.) del segundo día de despacho siguiente a la debida notificación de las partes y que la misma conste de las actas de este expediente. SEGUNDO: Como consecuencia de la reposición decretada,.....

declara homologado el convenimiento de la demanda presentado por la parte demandada en fecha 31 de Enero de 2007, en el juicio por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO intentó por HATO PUNTA DE CANA PROF., de este domicilio, e inscrita en el Registro Mercantil II de la circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 21 de Octubre de 1996, bajo el N° 80, Tomo 27-B-Sgdo., contra ISBEPA CONTROL DE FAUNA NOCIVA C.A..