Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara PERIMIDA LA INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de abril de Dos Mil Diez (2010).

Por todos los razonamientos antes expuestos y en mérito de las anteriores consideraciones, esta Juez Unipersonal XIV de la Sala de Juicio de este Circuito Judicial de Protección del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley AUTORIZA AMPLIA Y SUFICIENTEMENTE a la ciudadana DARLING OMAIRA QUINTANA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 11.165.373, en su carácter de representante legal del adolescente XXXX, para que tramite, única y exclusivamente por ante la Oficina del Sistema Administrativo de Identificación, Migración y extranjería (SAIME), el pasaporte del adolescente supra identificado, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 22 de la Ley Especial que rige la materia. A tal efecto se acuerda oficiar a la referida Oficina, comunicándole que la presente autorización es única y exclusivamente para tramitar el pasaporte del adolescente de autos, es decir, no i.....

Decreto que autoriza la solicitud de expedición de pasaporte a favor del adolescente "...cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente"..."

En consecuencia, luego de revisar los supuestos jurídicos, este Juzgado le imparte HOMOLOGACIÒN, de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el Artículo 263 y 265 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase con lo ordenado.- No hay condenatoria en costas. Asimismo, una vez vencido el correspondiente lapso de apelación, de conformidad con lo establecido en los artículos 288 y 289, del Código de Procedimiento Civil, se procederá, a dar por terminada la presente causa, así como el cierre, archivo y la suspensión informática del presente expediente. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la.....

En el día 23/04/2010, esta Sala de Juicio decretó la Separación de Cuerpos, en los mismos términos y condiciones expuestos por los solicitantes ciudadanos JOSE DAVID LEAL PEÑA y ROSARIO ANGULO DE LEAL, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-7.955.219 y V-6.301.931, respectivamente, en el escrito de su solicitud, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 189 del Código Civil en concordancia con lo previsto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

En el día 23/04/2010, esta Sala de Juicio decreta la Separación de Cuerpos y Bienes, en los mismos términos y condiciones expuestos por los solicitantes ciudadanos JUAN ANTONIO BRACAMONTE GUERRERO y MARITZA CAROLINA CASTILLO CASTILLO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad N° V-10.375.571 y V-13.043.386, respectivamente, en el escrito de su solicitud, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil en concordancia con lo previsto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

Se declaró CON LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente contra la Resolución No. AMN-309/2006 de fecha 7 de Marzo del 2.006 emitida por al Alcalde del Municipio Sebastián Francisco de Miranda del Estado Guárico; y, en virtud de la presente decisión se anula lo referente a la omisión de impuesto por la cantidad de OCHENTA Y OCHO MILLONES TRESCIENTOS VEINTE Y UN MIL TRESCIENTOS DIEZ Y OCHO BOLIVARES CON SETENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 88.321.318,74) anteriores, (actualmente Bs. Fs. 88.321,32), debido a la aplicación incorrecta de la alícuota establecida en la Ordenanza de Impuesto sobre Patente de Industria y Comercio de fecha 9 de Octubre de 1.994, al calcular los impuestos causados y a liquidar los correspondientes a los años de 2.002, 2.003 y 2.004y de Enero a Julio del 2.005; pero se confirma la multa por lo cantidad de VEINTE Y CINCO UNIDADES TRIBUTARIAS (25 U.T.), equivalente a la cantidad de SETECIENTOS TREINTA Y CINCO MIL BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs......

Se dictó y publicó sentencia interlocutoria No. 060/2010, mediante la cual se declaró el DECAIMIENTO DEL INTERES PROCESAL, en el referido juicio.

Se declaró PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por la SUCESIÓN JORGE ENRIQUE SERRANO REY, contra la Resolución Culminatoria de Sumario Administrativo Nº RLA-DSA-2002-0068 de fecha 20 de mayo de 2002, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos Región los Andes del SENIAT, que impuso a la citada Sucesión la obligación de pagar la cantidad de Bs. 31.140.125,00, Bs. F. 31.140,12, en materia de Sucesiones, Donaciones y Demás Ramos Conexos; y, en virtud de la presente decisión: Se ordena a la Administración Tributaria liquidar los montos correspondientes por concepto de impuesto y multa, conforme a lo decidido previamente. No hay condenatoria en costas procesales por cuanto ninguna de las partes resultó totalmente vencida.

Con base a las consideraciones efectuadas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NIEGA LA SOLICITUD DE FIJACIÓN DE UN NUEVO PLAZO DE APELACIÓN Y/O REPOSICIÓN DE LA CAUSA AL ESTADO DE NOTIFICAR NUEVAMENTE A LOS CIUDADANOS ALCALDE Y SINDICO DEL MUNICIPIO URACOA solicitada por Apoderados Judiciales de la contribuyente anteriormente identificados de "HARVEST VINCCLER, S.C.A"; por cuanto este Tribunal considera que no hubo violación al orden público, violación a la seguridad jurídica y por ende violación al Debido Proceso. Así se declara