SE DICTÓ Y PUBLICÓ SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 185 A DEL CODIGO CIVIL. SE DECLARÓ LA DISOLUCION DEL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE.

SE DICTÓ Y PUBLICÓ SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ CON LUGAR LA PRESENTE SOLICITUD DE DIVORCIO CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 185-A DEL CODIGO CIVIL. SE DECLARÓ LA DISOLUCION DEL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE.

SE DICTÓ Y PUBLICÓ SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ CON LUGAR LA PRESENTE SOLICITUD, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 185-A DEL CODIGO CIVIL. SE DECLARÓ LA DISOLUCION DEL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE.

SE DICTÓ Y PUBLICÓ SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ CON LUGAR LA PRESENTE SOLICITUD DE DIVORCIO CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 185-A DEL CODIGO CIVIL. SE DECLARÓ LA DISOLUCION DEL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE.

SE DICTÓ Y PUBLICÓ SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ CON LUGAR LA PRESENTE SOLICITUD DE DIVORCIO CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 185 -A DEL CODIGO CIVIL. SE DECLARÓ LA DISOLUCION DEL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, Sala de Juicio Nº 2 del Circuito de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos (...), venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad N° (...) respectivamente. En consecuencia se declara disuelto el vínculo conyugal que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicados.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, Sala de Juicio Nº 2 del Circuito de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos (...), venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad N° (...) respectivamente. En consecuencia se declara disuelto el vínculo conyugal que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicados.

Se dictó resolución mediante la cual de conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, declara su incompetencia para conocer del asunto planteado y señala expresamente como competente al Tribunal Civil Ordinario de esta Circunscripción Judicial, para conocer el presente asunto.

declara INADMISIBLE, el Recurso de Apelación interpuesto por los ciudadanos CARLOS BARROS y ROMMEL A. ROMERO GARCÍA, Abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los N° 76.913 y 92.573, respectivamente, en su condición de defensores de la víctima, ciudadana ERIKA LEONILDE CARABALLO VALERA, en contra de la sentencia publicada por el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 24 de Octubre de 2006, en la cual decreta el Sobreseimiento de la Causa seguida en contra de la ciudadana DORA INÉS DÍAZ POVEDA, titular de la cédula de identidad N° V-16.283.485, por haberse extinguido la acción penal para el delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, previsto y sancionado en el artículo 468 del Código Penal vigente para la fecha de los acontecimientos, todo de conformidad con lo pautado en los artículos 318, numeral 3° y 48 ordinal 8°, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, y artículo .....

La defensa de la ciudadana Marilegny de los Reyes Aguilera, así como la defensa de la ciudadana Crisbel Rodríguez, invocaron, aspirando la admisibilidad de su apelación, la Sentencia de fecha 21-08-2003, Expediente N° 2299, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, resaltando de ella su presunto carácter vinculante. En este sentido, revisado el fallo descrito en el párrafo que antecede, se acreditó que no es cierto lo del carácter vinculante que le fue endilgado, toda vez que lo que en él se consagró, fue un obiter dictum (se entiende "a propósito de"), en el que se manifestó solo un exhorto a los Jueces de la República, para que en circunstancias donde no se hubiese previsto la vía recursiva, se examinara la procedencia de la apelación, lo que en el contexto jurídico jamás se podría traducir en desconocer aquellos casos en los que la Ley de manera expresa niega la impugnación. Por las razones.....