PRIMERO: Ratificar en todas y cada una de sus partes el dispositivo de la decisión acordada en la audiencia oral de cesación de la medida, celebrada en fecha 25-04-07, en relación con el sancionado: MIJARES MENDOZA EDGAR MIGUEL, titular de la cédula de identidad Nº 18.749.680, de 18 años de edad, de estado civil soltero, residenciado en: Urbanización San Antonio, Vereda tres, casa Nº 53, El Valle. Caracas. SEGUNDO: Se deja constancia asimismo que las partes quedaron notificadas de esa decisión el 25-04-07, fecha en la cual se celebró la audiencia de cesación de la sanción. Déjese copia certificada de la presente decisión en los archivos llevados por este Juzgado.

este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, sobre la base de las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas y en concordancia con lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, imparte la HOMOLOGACIÓN a la transacción en los términos en que fue expuesta, motivo por el cual se declara terminado el presente juicio y se ordena el archivo físico del expediente así como su cierre informático. Asimismo se acuerda expedir las copias certificadas solicitadas previa consignación de los fotostatos a los fines de su certificación por Secretaría. Así se decide. Cúmplase lo ordenado. Déjese copia de la presente decisión.

Este juzgado vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada.

En base a ello, resulta innecesario para este órgano jurisdiccional, el análisis de los demás recaudos consignados por la parte actora, pues el contrato que presuntamente dio inicio a la relación arrendaticia consta en copia simple, con lo cual es imposible establecer su duración, y por ende fijar si la prórroga legal ya se encuentra vencida, para luego admitir la demanda. En consecuencia la demanda interpuesta es contraria a lo dispuesto en el articulo 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, por lo que se INADMITE. Así se decide. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la decisión. Publíquese y regístrese.