Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende de autos, que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día trece (13) de Julio de dos mil diez (2010), fecha en la que mediante dos (02) distintas diligencia, dejó constancia de haber suministrado los emolumentos respectivos al ciudadano Alguacil, a los fines de practicar la intimación de Ley, y asimismo, consignó los fotostátos respectivos a los fines de la elaboración de la correspondiente compulsa de intimación, conllevando así a la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año; y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien sus.....

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende de autos, que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día treinta y uno (31) de Mayo de dos mil diez (2010), fecha en la que mediante diligencia, dejó constancia de haber suministrado los emolumentos respectivos al ciudadano Alguacil, a los fines de practicar la intimación personal de la parte demandada en el presente juicio, conllevando así a la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año; y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Y .....

Con fundamento en el artículo antes mencionado, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley HOMOLOGA en todas y en cada una de sus partes el presente DESISTIMIENTO y en consecuencia, se tendrá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, en los mismos términos expuestos.

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende de autos, que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día cuatro (04) de Mayo de dos mil diez (2010), fecha en la que mediante dos (02) distintas diligencia, dejó constancia de haber suministrado los emolumentos respectivos al ciudadano Alguacil, a los fines de practicar la intimación de Ley, y asimismo, consignó los fotostátos respectivos a los fines de la elaboración de la correspondiente compulsa de intimación y solicitó copia certificada de su diligencia y del auto que la provea, conllevando así a la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año; y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 d.....

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende de autos, que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día veinticuatro (24) de Mayo de dos mil diez (2010), fecha en la que mediante diligencia, dejó constancia de haber suministrado los emolumentos respectivos al ciudadano Alguacil, a los fines de practicar la intimación personal de la parte demandada en el presente juicio, conllevando así a la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año; y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Y A.....