Este Tribunal por imperio de lo establecido en el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aplica la jurisprudencia ut supra transcrita al presente caso, y siendo que de la revisión efectuada al instrumento poder cursante a los folios 5 al 6 de la presente demanda se pudo constatar que los abogados TIZIANA DAMASCO BATTISTONI, EDGAR NUÑEZ CAMINERO y FERMIN TORO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 19.876, 49.219 y 49.966, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, aún cuando tienen facultades expresas para transigir, no tiene capacidad para disponer del objeto y del derecho en litigio por cuanto no le fue conferida expresamente dicha facultad; razón por la cual este Tribunal NIEGA la homologación del transacción efectuada en fecha 19 de Diciembre de 2.009. ASI SE DECIDE.

En el caso que nos ocupa, el escrito presuntamente presentado por el ciudadano JOSÉ ALFREDO VIELMA LOPEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-5.205.812, a través de su apoderado judicial ciudadano EDGAR C. PAREDES YÉPEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 70.366, solo se encuentra visado más no se encuentra suscrito por el abogado, lo que imposibilita a este Juzgado para comprobar si ciertamente se han cumplido con las exigencias a que se refiere el artículo 187 de nuestro Código de Procedimiento Civil, todo lo cual imposibilita a esta Juzgadora, dada la inexistencia de una de firma, mal podría este Juzgado proveer sobre la solicitud de divorcio formulada en el mismo, toda vez que no está demostrado mediante vía expresa la autoría del supra mencionado instrumento; razón por la cual este Tribunal en conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 eiusdem, NIEGA la presente solicitud de inspección judicial, por ser contraria a lo di.....

este Tribunal actuando en sede Familia la admite e insta a los cónyuges a la reconciliación. Y por cuanto los ciudadanos JORGE EDMUNDO MARQUEZ OSUNA y VANESSA ANDREINA SALAS NADAL, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de la cédula de identidad Nº V-15.491.208 y V-17.267.738, respectivamente, asistidos por DORMAN S. PÉREZ S., Abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 63.048, insistieron en la solicitud de separación de cuerpos presentada por ellos en fecha 03 de Diciembre del 2009, por no estar dispuestos a la reconciliación éste Tribunal declara la SEPARACION DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones por ellos convenidos en la solicitud, todo de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 189 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, parágrafo Primero, en cuanto no sea contraria a derecho

éste Tribunal declara la SEPARACION DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones por ellos convenidos en la solicitud, todo de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 189 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, parágrafo Primero, en cuanto no sea contraria a derecho

este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho de conformidad con lo dispuesto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara las presentes actuaciones TITULO SUPLETORIO DE PROPIEDAD, sobre las bienhechurías descritas en la solicitud, a favor del ciudadano ANTONIO JOSE AROCHA ESPEJO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-6.390.314

El articulo 899 del Código de Procedimiento Civil, dispone lo siguiente: "Todas las peticiones o solicitudes en materia de jurisdicción voluntaria deberán cumplir los requisitos del Artículo 340, en cuanto fueren aplicables. En la solicitud el solicitante indicará al Juez las personas que deban ser oídas en el asunto, a fin de que se ordene su citación, junto con ellas deberán acompañarse los instrumentos públicos o privados que la justifiquen, e indicarse los otros medio probatorios que hayan de hacerse valer en el procedimiento". (Subrayado del Tribunal) El artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, dispone lo siguiente: "El libelo de la demanda deberá expresar: 6° Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquellos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo". Al respecto señala la Sentencia dictada por la Sala de Casación Civil, en fecha 25 de Febrero de 2004, Ponente Magistrado Dr. Fra.....