En virtud de las anteriores consideraciones este despacho en consecuencia admite el presente recurso, sustanciándose el mismo de conformidad con el procedimiento contenido en los artículos 65 y siguientes de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por lo cual se ordena la notificación mediante oficio a la Procuraduría General de la República, la citación al Presidente del Instituto Nacional de Prevención y Seguridad Laborales, la citación a la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores (DIRESAT) Miranda y la notificación a la Fiscalía del Ministerio Público del Distrito Capital, debiendo anexarse en los oficios en referencia copia certificada del expediente judicial. Asimismo en el oficio dirigido a la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores (DIRESAT) Miranda, así como al dirigido a su respectivo Presidente, se les requerirá informe sobre la causa de la omisión y demora en el tramite correspondiente a la reclamación administrativa instada por el recu.....

En consecuencia, conforme a los razonamientos expuestos, el tribunal competente para conocer de la presente causa es el Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. Así se declara." De lo trascrito se evidencia en cuanto a la sentencia dictada por la Sala Plena que la misma establece la competencia a la jurisdicción laboral de los Tribunales de la República en cuanto a "los recursos de nulidad intentados contra los actos administrativos dictados por el INPSASEL". Sin embargo, asumiendo lo previsto en la disposición transitoria séptima de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo la competencia por el territorio corresponderá a " la circunscripción judicial en donde se encuentre el ente que haya dictado el acto administrativo que dio origen al recurso inicial"; en consecuencia evidencia quien decide que en el presente caso esta jurisdicción no tiene competencia territorial para.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en 21 de marzo de 2011 por la abogada GLORIA PANTALEÓN, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora contra de la sentencia dictada por el Juzgado Noveno (9°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 15 de marzo de 2011, con motivo del juicio que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoara el ciudadano ENRIQUE IGNACIO PAZO VÁZQUEZ, en contra de la sociedad mercantil SERVICIO PAN AMERICANO DE PROTECCIÓN, C.A. "SERPAPROCA". SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión apelada. TERCERA: Se condena en costas a la parte actora recurrente.