En consecuencia este tribunal SUSPENDE LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, decretada en fecha 06 de Junio de 2005 y participada según oficio Nº 05-1222, de esa misma fecha

- III - DECISIÓN Por todos los razonamientos que han quedado expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide así: ÚNICO: Se REPONE la presente causa al estado de que la Defensora Judicial designada pague, acredite haber pagado o formule oposición al decreto intimatorio, DENTRO DE LOS DIEZ (10) DÍAS DE DESPACHO siguiente a que conste en autos la notificación que de la última de las partes se haga de la presente decisión.-

Ciertamente, en el caso bajo estudio, puede inferirse que al no haberse dado cumplimiento, a las formalidades previstas en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, específicamente en lo que se refiere a las solemnidades de los actos conciliatorios en los juicios de Divorcio, se produjo una alteración del íter procesal, la cual es necesario corregir a los fines de procurar la estabilidad del juicio; de manera que resulta PROCEDENTE y ajustado a derecho DECRETAR, en aras de amparar el derecho a la defensa y al debido proceso consagrados en nuestra Ley Fundamental, la REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado en que se fije la oportunidad para que tenga lugar el Primer Acto Conciliatorio en el presente Juicio. En consecuencia, se fija al Quinto (5º) día de despacho siguiente al de hoy, a las once (11:00 a.m.), para que tenga lugar el Primer Acto Conciliatorio, previa notificación de las partes. Así se decide.

Ciertamente, en el caso bajo estudio, puede inferirse que al no haberse dado cumplimiento, a las formalidades previstas en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, específicamente en lo que se refiere a las solemnidades de los actos conciliatorios en los juicios de Divorcio, se produjo una alteración del íter procesal, la cual es necesario corregir a los fines de procurar la estabilidad del juicio; de manera que resulta PROCEDENTE y ajustado a derecho DECRETAR, en aras de amparar el derecho a la defensa y al debido proceso consagrados en nuestra Ley Fundamental, la REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado en que se fije la oportunidad para que tenga lugar el Primer Acto Conciliatorio en el presente Juicio. En consecuencia, se fija al Quinto (5º) día de despacho siguiente al de hoy exclusive, a las once (11:00 a.m.), para que tenga lugar el Primer Acto Conciliatorio, previa notificación de las partes, Así se decide.

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por la referida ciudadana quien actúa en su carácter de parte actora, en la cual propuso el DESISTIMIENTO de la acción y el procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto y, debiendo procederse como Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por consiguiente, se da por TERMINADO el juicio. Así Declara.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en la solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos Andrés Esteban Dostal y Eva Barbara Ujvary, ya identificados, decide así: PRIMERO: Declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos Andrés Esteban Dostal y Eva Barbara Ujvary, venezolano el primero y de nacionalidad Argentina la segunda, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad números V-15.832.883 y Pasaporte No. 0923810 el primero y Pasaporte No. 10794977N de la segunda respectivamente, y en consecuencia, DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que los une, el cual contrajeron el día 08 de noviembre de 1972, según partida de matrimonio identificada con el No. 132, celebrado por ante la Primera Autoridad Civil de l.....