Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara el DECAIMIENTO DEL OBJETO en el recurso de Jurisdicción Voluntaria interpuesto conjuntamente con medida cautelar, por la abogada Carmen Da Cámara, actuando como apoderada judicial del Instituto Nacional de Tierras Urbanas (INTU), contra los ciudadanos Mervin Godoy, Luis Alberto Godoy, Rolando González, Ronalbert Infante, Jean Carlos Graterol, Morelba González y Bertilio Bastidas, y así se decide.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR la querella interpuesta por el abogado Alí Ramón Zambrano Hernández, actuando en su condición de apoderado judicial del ciudadano HAROLD MANUEL ROMERO ROMERO, titular de la cédula de identidad Nº 14.765.687, contra el INSTITUTO NACIONAL DE AERONÁUTICA CIVIL (INAC).

Ahora bien, este Juzgado luego de una exhaustiva revisión Contrato de Fianza Judicial Nº 01-1010688, otorgado por la Sociedad Mercantil Seguros Quilitas, C.A., hasta por la cantidad de quinientos veintinueve mil bolívares con cero céntimos (Bs. 529.000,00), a favor del demandante, se declara suficiente la misma, en consecuencia, este Órgano Jurisdiccional, actuando de conformidad con lo establecido en las normas anteriormente transcritas, suspende la medida de embargo preventivo decretada por este Tribunal en fecha 29 de noviembre de 2012, en contra de la Sociedad Mercantil SEGUROS ALTAMIRA, C.A., y así se decide.

Igualmente la parte querellada se opone a la documental promovida en el Capitulo Tres del escrito de promoción de pruebas de la parte querellante, relativa a la copia simple de una Sentencia emanada de este Órgano Jurisdiccional (marcada letra "A"), señalando al respecto que "no está destinada a la demostración de un hecho concreto sino de un precedente jurisdiccional que en ningún caso es objeto de prueba(...)", asimismo indica que la misma es impertinente en virtud de que el fallo no guarda relación directa ni indirecta con la presente causa. Ahora bien, éste Tribunal señala que la impertinencia de la prueba atiende a la pretensión de probar hechos que no guardan relación alguna con el objeto del proceso, y en el presente caso ha sido promovida una prueba contenida en una Sentencia emanada de este Juzgado, lo cual primordialmente solo bastaría con invocar su contenido y segundo lugar observa este Juzgador que la misma nada tiene que ver con los hechos controvertidos, en consecuenci.....

En lo concerniente a la prueba documental promovida en el numeral "3 i)" del primer escrito de promoción de pruebas consignado por la parte actora, este Tribunal niega su admisión por cuanto la parte promovente no consigna dicha documental, ni señala el folio respectivo si la misma cursa en el expediente, y así se decide.