sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho y tal como lo previene el artículo 937 del Código Procesal Civil, declara las presentes actuaciones TITULO SUPLETORIO suficiente sobre la propiedad de un vehículo: Lancha Voladora de Aluminio de dieciocho (18) pies, para ocho (8) personas incluyendo el piloto, ocho (8) salvavidas, extintor de incendios, toldo de Lona en aluminio, trailer de dos (2) ruedas. Motor Fuera de Borda 70 H.P. Marca Zuzuki Eléctrico Rotulación, a favor del INSTITUTO NACIONAL DE NUTRICIÓN (INN), creado por la ley del 30 de agosto de 1968; publicado en Gaceta Oficial Nº 28.727,

sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho tal como lo previene el artículo 937 del Código Procesal Civil, declara las presentes actuaciones TITULO SUPLETORIO suficiente sobre las bienhechurías realizadas, a favor del ciudadano CIPRIANO BELLO BELLO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número 1.759.884, ubicado en el Barrio El Progreso, Casa Nº 8-A, Municipio Baruta del Estado Miranda, según información suministrada por la Alcaldía del Municipio Baruta del Estado Miranda, mediante oficio Nº 1133, de fecha 29/08/2007, se pudo constatar que existe una inscripción catastral a nombre de LA SUCESIÓN PARRA DIAZ

sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho tal como lo previene el artículo 937 del Código Procesal Civil, declara las presentes actuaciones TITULO SUPLETORIO suficiente sobre las bienhechurías realizadas en un lote de terreno, constituido por una casa de tres (3) plantas, ubicada en la Calle Principal del Morro, Casa Nº 03, Hacienda la Providencia, Sector El Obelisco, Parroquia Petare, Municipio Sucre del Estado Miranda, a favor del ciudadano SALCEDO GILFREDO

"...Considera este Juzgador que como se ha evidenciado de las actas del proceso, que desde el momento en el cual el Juzgado A-quo dicto el correspondiente fallo apelado, se evidencia que la parte actora durante el tiempo que transcurrió desde la admisión de la demanda hasta el pronunciamiento, realizo todas las conductas esperadas y conducente al cumplimiento de la carga procesal de impulsar la citación de la parte demandada, pero se evidencia de las actas que conforman el expediente, que nunca se obtuvo respuesta alguna del Juzgado comisionado para tal fin, es por ello que no se cumplió el presupuesto establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, siendo esto un requisito que debió ser examinado por el Juzgador A-quo, y el como director del proceso y debió impulsarlo hasta su conclusión de conformidad con el artículo 14 del Código antes mencionado. Ahora bien acogiendo el criterio antes expuesto por el máximo Tribunal de la República, considera este Sentenciador qu.....

Declara TERMINADO EL PROCEDIMIENTO por ABANDONO DEL TRAMITE en la demanda de partición de bienes de la comunidad conyugal incoada por los ciudadanos Efraín Enrique Urbina y Ángela Haydee García Briceño, ambos identificados en el encabezamiento de esta decisión.

da por consumando el desistimiento del procedimiento presentado por la parte actora en fecha 10 de Noviembre de 2006, que por Ejecución de Hipoteca intentó contra la empresa Inversiones 271201, C.A y Otro,

esta Jueza Unipersonal Nro. XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, da por consumado el desistimiento y le da carácter de cosa juzgada.

se homologa el desistimiento

Por lo antes expuesto, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACION de Ley en todas y cada una de sus partes al desistimiento efectuado por la representación judicial de la parte actora.

En consecuencia, visto que lo solicitado por la parte actora no encuadra dentro de los supuestos previstos en el único aparte del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, se declara improcedente la solicitud de aclaratoria planteada. Así se decide. En cuanto a la solicitud de devolución de los originales consignados, se declara que ya fue acordado en la sentencia referida. Se ordena corregir la foliatura a partir del folio 99, inclusive, por el procedimiento de tachadura, conforme a lo establecido en el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil.