En consecuencia esta Sala de Juicio Nº 10 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, procede a Homologar el presente convenimiento de obligación alimentaria, en los términos allí expuestos todo de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva. Expídanse por secretaria las copias certificadas del convenio y del presente auto y entréguense a los interesados por ante la Oficina de Atención al Público (O.A.P.), a fin de que surta los efectos legales correspondientes. A tal efecto se acuerda oficiar a la referida Oficina OAP, remitiéndole las referidas copias certificadas. Archívese el expediente. Cúmplase.

En consecuencia esta Sala de Juicio N° 10 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, procede a Homologar el presente convenimiento de obligación alimentaria, en los términos allí expuestos todo de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva. Expídanse por secretaria las copias certificadas del convenio y del presente auto y entréguense a los interesados por ante la Oficina de Atención al Público (O.A.P.), a fin de que surta los efectos legales correspondientes. A tal efecto se acuerda oficiar a la referida Oficina OAP, remitiéndole las referidas copias certificadas. Archívese el expediente. Cúmplase.

en tal virtud este Tribunal en conformidad con lo establecido en el artículo 39 del Decreto con rango y fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, DECRETA medida preventiva de secuestro sobre el inmueble constituido por una oficina distinguida con el Nº 1, ubicada en la planta Nº 2 del edificio Nefer, Calle Pantin, Municipio Chacao del Estado Miranda. En cuanto al pedimento de la parte demandante de que sea designada depositaria del inmueble, este Tribunal INSTA a dicha parte a que consigne en este cuaderno de medidas, el documento de propiedad del inmueble, y una vez consignado, se proveerá en auto separado y se librará el exhorto respectivo junto con el oficio. CÚMPLASE.

Ahora bien, las partes le comunicaron a este Juzgador que, de común acuerdo llegan han llegado a una conciliación en la presente causa, en la cual de común acuerdo luego de mutuas concesiones acuerdan: A) LA DEMANDADA se obliga a cancelar al TRABAJADOR la cantidad de QUINCE MILLONES DE BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs. 15.000.000,00), discriminados de la siguiente manera: 1) Bs. 100.000,00 por concepto de feriados laborados sin comisiones; 2) Bs. 100.000,00 por concepto de feriados laborados comisiones; 3) Bs. 100.000 por concepto de feriados comisiones; 5) Bs. 300.000,00 por concepto de domingos; 6) Bs. 200.000,00, por concepto de incidencia de las comisiones en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo; 7) Bs. 100.000,00 por concepto de incidencias de las comisiones en los intereses de prestación de antigüedad; 8) Bs. 500.000,00 por concepto de incidencias de las comisiones generadas en los días de descanso en las vacaciones; 8) Bs. 100.000,00 por concepto de incidencias de los feriad.....

Examinada punto por punto los términos en que fue solicitada la aclaratoria a la luz de lo consagrado en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil y de la jurisprudencia transcrita, observa este Juzgado de Juicio que acordar la aclaratoria en los términos solicitados por la parte actora equivaldría a resolver en sentido inverso a como lo hizo este Juzgado en su sentencia, lo cual no está permitido, es decir, a través del instituto de la aclaratoria del fallo no le está permitido al Juez modificar, alterar o transformar la sentencia ya dictada, ni efectuar un nuevo examen de los planteamientos de una u otra parte, ni sobre la fundamentación del mismo, motivo por el cual este Tribunal niega la aclaratoria solicitada por la parte actora. Así se decide.-

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales, incoada por el ciudadano ARMANDO CASTILLO contra la empresa PDV MARINA S.A FILIAL DE PETRÓLEOS DE VENEZUELA., ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada pagar al actor los siguientes conceptos: 1) Prestación de antiguedad 60 días, según artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón de un salario integral compuesto por un salario básico de 4.500 $, más la alícuota de utilidades, sobre la base de 120 días de salario anuales y alícuota de bono vacacional sobre la base de 45 días de salario anuales. 2) Los intereses sobre la prestación de antigüedad, según el artículo 108 ejusdem. 3) Utilidades 120 días. Asimismo, se ordena el pago de los intereses de mora y la corrección monetaria, según las directrices indicadas en la presente sentencia. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de esta decisión.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar apelación formulada por el abogado ASDRUBAL SALAZAR HERNANDEZ, I.P.S.A. No. 3.430, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil PETROLEOS DE VENEZUELA, S.A. (PDVSA), parte demandada en el juicio intentado por el ciudadano OCTAVIO COFFARO DI PASQUALE., contra la sentencia proferida por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial del Trabajo, de fecha 07 de diciembre de 2006, que declaró INADMISIBLE la reconvención propuesta; SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia proferida por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial del Trabajo, de fecha 07 de diciembre de 2006, qu.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PERECIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso que, por Inserción de Partida intentó Linda Malave, asistida por el abogado Harold Velásquez. Y así se decide.-

declara CON LUGAR la solicitud de inserción presentada por la ciudadana MARIA BEATRIZ RAMOS.- Y ASI SE DECLARA

Se declaró TERMINADO el procedimiento por la presunta pérdida del interés procesal por parte de la actora.-