Hoy, veintinueve (29) de Enero de 2008, siendo la 3:00 p.m., día y hora fijado para que tenga lugar la prolongación de la Audiencia Preliminar en el presente juicio instaurado por MARIA EUGENIA ANAYA BARONE contra GRUNETHAL VENEZOLANA FARMACÉUTICA, C.A.; se deja expresa constancia que solo comparecieron a la misma la ciudadana NINA LOANA MOLINA ANGULO, abogado, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 103.669, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada y se deja expresa constancia de que la parte actora no compareció a la realización de la Audiencia Preliminar, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 148 ° y 197 °.

Hoy, veintinueve (29) de Enero de 2008, siendo la 2:00 p.m., día y hora fijado para que tenga lugar la prolongación de la Audiencia Preliminar en el presente juicio instaurado por BREINER DAVILA Y JOSE ZENOVIO CABEZAS contra EMPRESA DE INSPECCIÓN Y CONTROL DE VENEZUELA, C.A. (EICV) y EMPRESA DE INSPECCION Y CONTROL DE VENEZUELA C.A (EICV); se deja expresa constancia que solo comparecieron a la misma el ciudadano DANIEL MAEZ, abogado, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 58.899, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada y se deja expresa constancia de que la parte actora no compareció a la realización de la Audiencia Preliminar, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISI.....

Este Juzgado Septimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de COSA JUZGADA. Asimismo, se ordena la entrega de los escritos de pruebas consignados en la Audiencia Preliminar. Con respecto a la terminación del presente procedimiento y el archivo del presente expediente, este Tribunal proveerá por auto separado, una vez conste el cumplimiento del segundo pago acordado por las partes. Es todo, término, se leyó y conformes firman.

Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Séptimo (7°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda que por prestaciones sociales y otros conceptos, interpuso el ciudadano YRENE MELEAN contra GERBERT CLEAN, C.A, ambas partes debidamente identificadas en autos. Condenándose a ésta ultima al pago de la cantidad de Bolívares OCHOCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL CINCUENTA BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs. 882.050,00), o OCHOCIENTOS OCHENTA Y DOS BOLIVARES FUERTES CON CINCUENTA CENTIMOS ( Bs.F. 882,50), por concepto de Vacaciones; Bono Vacacional; Utilidades; antigüedad artículo 108 de la LOT., indemnización por despido injustificado según el articulo 125 de la ley orgánica del trabajo. Igualmente se condena al pago de los intereses morator.....

...este Tribunal OBSERVA: Revisada el escrito presentado en fecha veinticuatro (24) de Enero de 2008, por la apoderado actor, antes identificado, 1) señaló (...) se demanda a la Empresa "INVERSIONES L.G.L. 131 C.A", La otra Empresa denominada "VIRITRES C.A". ya fue demandada y condenada previamente como consta en Sentencia Definitivamente Firme en el Expediente AH23-L-1997-000089, Lo que refiere es que la referida sentencia es el Titulo o Documento Fundamental de la NUEVA DEMANDA...". Todo esto ya esta establecido en la referida Sentencia Previa..." 2)El presente NUEVO PROCESO LABORAL (...) no es para discutir si el demandante LEON TROYANO NACIMIENTO fue trabajador o no de la demanada "INVERSIONES L.G.L 131 C.A.", ni cuanto era su salario mes a mes , ni cuanto tiempo duro la relación laboral, ni establecer lo que le corresponde cobrar por sus prestaciones sociales, 3) Se trata de una NUEVA DEMANDA.., no subsanó suficientemente de los aspectos señalados en el auto de fecha 22-01-200.....