/ACLARATORIA/Se dictó Resolución mediante la cual se acordó subsana el error material suscitado en el fallo dictado en fecha 08 de Abril de 2013 de la siguiente manera; donde se lee: "¿ANA MARIA MARADEI BERTOSSI ¿", lo cual es incorrecto, debe leerse: "¿ANA MARIA MORADEI BERTOSSI ¿", que es lo correcto, tal y como se desprende de las actas de nacimientos y de Matrimonio que rielan en autos, quedando inalterable la decisión de fondo (disolución del vínculo matrimonial). En consecuencia, queda subsanado dicho error material, de conformidad con lo establecido en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil. En tal sentido, la presente ACLARATORIA formará parte integral de la referida Sentencia. Asimismo líbrense nuevamente los oficios a las autoridades civiles correspondientes a los fines de remitir anexo copias certificadas de la presente aclaratoria.

Se declaró El DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el juicio de DESALOJO (APELACIÓN) que incoara la ciudadana AMÉRICA KILSI de CAICEDO, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 9.716, apoderada judicial de la parte actora, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 29 de enero de 2002. SE CONFIRMA, en todas y cada una de sus partes, el fallo antes mencionado. No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión....

Se declaró El DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el juicio de DESALOJO (APELACIÓN) que incoara el ciudadano JOSÉ MARIA CRESPO MARTELL, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 8.885, apoderado judicial de la parte actora, en contra del auto dictado por el Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 07 de noviembre del 2002. SE CONFIRMA, en todas y cada una de sus partes, el auto dictado por el Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que negó la solicitud de prórroga del lapso probatorio a que se contrae el artículo 449 del Código de Procedimiento Civil, e informo a las partes que la causa se encontraba en etapa de sentencia. Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas....

DECISIÓN Por las consideraciones que anteceden, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por los Profesionales del Derecho LUIS ALFREDO DIAZ y YACKSON SALAZAR, en su carácter de Defensores Privados del ciudadano FRANKLIN ALBERTO NUÑEZ ACOSTA, a quien se le sigue causa por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS INNOBLES, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Primero (21°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del referido ciudadano de conformidad con lo establecido en los artículos 236 numerales 1, 2 .....

DISPOSITIVA Por las consideraciones que anteceden, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano Manuel Marcano, Defensor Público Tercero (03) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en representación del ciudadano Antonio Torreglosa Iriarte, en contra de la decisión de fecha 08 de noviembre de 2012, dictada por el Juzgado Trigésimo (30º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró sin lugar la solicitud de Decaimiento de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que recae sobre el referido ciudadano, por la presunta comisión del delito de Homicidio Calificado, previsto y sancionado en el artículo 406 num.....

DISPOSITIVA En base a los razonamientos precedentemente explanados, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su Sala Primera, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad expresa que le confiere la Ley dicta los siguientes Pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano Francisco Ruiz, Defensor Público Nonagésimo Sexto (96º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Representación del ciudadano Alexander Cabriles, en contra de la decisión de fecha 17 de marzo de 2013, dictada por el Juzgado Vigésimo Noveno (29º) Estadal de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad sobre el referido ciudadano, por la presunta comisión del delito de Homicidio Intencional a Titulo de Dolo Eventual, previsto.....

En consecuencia, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA que en la Solicitud contenida en estos autos propuesta por el ciudadano José Erick Guarama, ya antes identificado, se configuró la Pérdida de Interés del peticionante, en consecuencia, se da por terminado el tramite y se ordena el archivo del expediente.

III DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos precedentes, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trànsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la caducidad de la acción de Retracto Legal, por las razones explanadas en la motiva de esta decisión. SEGUNDO: En consecuencia, SE DESECHA la presente demanda y queda extinguido el proceso. TERCERO: Se condena en costas a la parte actora, por haber resultado vencida en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: A los fines de dar cumplimiento a lo previsto en los artículos 251 y 233 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes del presente fallo.- PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juz.....

este órgano jurisdiccional administrando Justicia el nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en la demanda que por INTIMACIÓN (VÍA INTIMATORIA) incoara la abogada MARÍA ESTELA PENSO LANDER, mayor de edad, venezolana, de este domicilio, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 18.869, en su carácter de endosataria en procuración al cobro de (05) letras de cambio librada a ANGEL AULAR, mayor de edad, venezolano, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-12.093.910., contra la ciudadana ROSA LUISA GARCÍA GARCÍA, mayor de edad, venezolana, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-10.787.069. SEGUNDO: Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

-III- Con fuerza en los anteriores razonamientos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil. Publíquese, Regístrese, y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercan.....