Por recibido y visto el presente expediente proveniente del Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por DESALOJO sigue el ciudadano JHONY FRANCISCO BAUTISTA contra el ciudadano JUAN CARLOS ARANGO, el Tribunal le da entrada y se Avoca al conocimiento de la presente causa, en consecuencia fija el Décimo ( 10°) día siguiente al de hoy para dictar sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 893 del Código de Procedimiento Civil.-

En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por Cobro de Bolívares, sigue la Sociedad Mercantil Condominios Chacao, C.A., en su carácter de Administradora del Condominio del Edificio "RESIDENCIAS CAPARO" contra la ciudadana CARMEN MARÍA ROMERO DAZA y en consecuencia se ordena a la demandada a: PRIMERO: Pagar de la cantidad de la cantidad de UN MILLÓN CIENTO CUARENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS VEINTINUEVE BOLIVARES CON CUARENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs.1.145.329,44), por concepto de ONCE (11) recibos de condominios vencidos y no pagados, correspondiente a los meses de Diciembre del año 2.004 y Enero, Febrero, Marzo, Abril, Mayo Junio, Julio, Agosto, Septiembre y Octubre del año 2.005. SEGUNDO: Se ordena la indexación monetaria del monto señalado en el particular anteri.....

Por los razonamientos de hecho y los fundamentos de derecho antes expuestos, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 en concordancia con lo establecido en el artículo 269, ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. De igual forma y, en virtud de la amenaza del aumento de la cuantía de este Tribunal, se acuerda remitir el presente expediente a la Oficina de Archivos Judiciales, donde se encontrará a disposición de las partes para cuando lo requieran. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, sellada y firmada en la Sa.....

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso

declara INADMISIBLE

HOMOLOGACION DE DESISTIMIENTO.

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA el Tribunal declaró la IMPROCEDENCIA EN DERECHO de decretar la MEDIDA DE SECUESTRO sobre el inmuble objeto del juicio, al determinar que no se presumían cumplidos los extremos legales para ello, sin prejuzgar sobre el fondo de la controversia y sin perjuicio de que dichos extremos puedan ser declarados procedentes o no en la definitiva, pues -señaló- que las medidas se otorgan en virtud de una presunción y de manera eventual, hasta tanto sea dictado el fallo que resuelve el fondo de la controversia; y en el citado juicio no se desprendía de la lectura del libelo de demanda y de los recaudos acompañados, la plena correspondencia con los supuestos normativos necesarios para su procedencia en derecho.

Mediante SENTENCIA INTERLOCUTORIA el Tribunal declaró la IMPROCEDENCIA EN DERECHO de decretar la Medida de Secuestro sobre la mezzanina de un inmueble de tres (3) pisos, identificado con el Nº 60 y que se encuentra ubicado en el sector U.V.9 en la urbanización Ruíz Pineda, Parroquia Caricuao, Municipio Libertador del Distrito Capital, solicitada por la parte actora, dado que en dicho asunto, si bien pudiera derivarse una presunción del derecho invocado por la accionante, no emerge de los instrumentos producidos, ningún elemento que haga presumir el riesgo manifiesto de que el fallo que se dicte no pueda ser ejecutado, es decir, que quede ilusoria la ejecución de la sentencia, tal como lo exige el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.

DE LA DECISIÓN Ahora bien, visto el articulo antes trascrito, así como la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, observa esta Juzgadora que en el caso in comento, tenemos que, efectivamente, desde el 07 de Agosto de 2.007, fecha en que este Tribunal admitió la presente demanda, y hasta el día de hoy, la parte actora no a entregó los emolumentos necesarios al alguacil a fin de que practicara la citación de ley, transcurrió el lapso establecido en la norma y sentencia señaladas anteriormente, sin que la parte actora haya cumplido con las obligaciones exigidas por la ley, a los fines de que fuera practicada la citación de la demandada, es decir trascurrieron Treinta (30) días sin que la parte actora le diera el debido impulso procesal. En consecuencia, por todo lo antes expuesto y en virtud de la inactividad de la parte actora, en aplicación a la norma antes transcrita, ha operado la PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECLARA.- Por to.....

Se HOMOLOGÓ LA TRANSACCIÓN antes referida, dando por consumado el acto, por consiguiente, se da por terminado el juicio, debiéndose considerar a la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada.