Ahora bien, observa esta juzgadora que, el motivo para la concesión del mencionado plazo para que el arrendatario haga la entrega material del inmueble arrendado, cuyo contrato ha terminado por efecto de la acción de desalojo que haya sido declarada con lugar, en el caso del literal "B", que no constituye incumplimiento del arrendatario de alguna de las obligaciones taxativamente ordenadas en el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios; siendo un motivo de excepción que no es imputable al mismo, y por lo tanto la Ley tutuela el derecho del arrendatario a no ser desalojado por un motivo que no ha creado o dado origen, que no constituye incumplimiento de sus obligaciones, razón por la cual quien aquí decide mal podría, decretar medida de Secuestro en un juicio en el cual una de las causales de la acción intentada es precisamente la necesidad de ocupar el inmueble, contemplada en el literal "B" del artículo 34 señalado, razón por la cual se NIEGA el decreto de la medida de .....

NIEGA la solicitud cautelar

Se deja constancia que hay para distribuir seis (06) expedientes para ser distribuido, y según acta número 1812, emitida por este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial (en función de distribuidor), corresponde iniciarse la distribución por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de está Circunscripción Judicial, quedando asignado los expedientes de la siguiente manera: 1.- 07-000185, al Juzgado Superior Tercero; 2.- 15063, al Juzgado Superior Quinto; 3.- 07-9256, al Juzgado Superior Cuarto; 4.-, 30-10-07-1 al Juzgado Superior Sexto; 5.- 001973, al Juzgado Superior Segundo; 6.- 001986, al Juzgado Superior Primero. El Tribunal deja constancia que la siguiente distribución comenzará por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial.

V DECISIÓN Con fuerza en los razonamientos que anteceden, esta Sala Ocho de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado FRAMIK ENRIQUE ROJAS, Defensor Público del ciudadano JESUS ALBERTO ANDRADE, contra la decisión dictada el 24 de mayo de 2007, por el Juzgado Décimo Octavo de Juicio de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas y, en consecuencia, CONFIRMA la referida decisión, que condenó al mencionado ciudadano. Regístrese, publíquese y diarícese.

DISPOSITIVO En consideración a todo lo antes expuesto, este Juzgado Superior Primero Agrario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y de los Estados Miranda, Vargas, Guárico y Amazonas, actuando como Tribunal de Alzada, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Desistida la apelación interpuesta mediante diligencia de fecha 9 de julio de 2.007, por el ciudadano Miguel Antonio Ledon Dominguez, en su carácter de abogado asistente de la parte querellante en la presente causa, vale decir, la ciudadana Flor Arana Ojeda. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda firme la sentencia proferida por la juzgadora a-quo, en fecha 2 de julio de 2.007. TERCERO: Se hace del conocimiento de las partes que el texto íntegro de la presente sentencia, se publicó dentro del término legal establecido para ello, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 240 de la Ley.....

ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana NAIFMAR JOSEFINA SUAREZ MILIANI, Defensora Pública Quincuagésima Novena (59°) del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora de la ciudadana ELEANA VIRGINIA RUIZ, conforme a lo dispuesto en el artículo 447 numerales 5° y 6° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha Veintisiete (27) de Septiembre de 2007, por el Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.

declara las presentes actuaciones como TITULO DE UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, a favor de la adolescentes SSSSSSSSSSSSSSS, de dieciséis (16) años de edad, y de los ciudadanos BIANCA ELIZABETH, JAIME ISAAC VERA HERNANDEZ y JAIME ENRIQUE VERA GARCIA, titulares de las Cédulas de Identidad números 16.972.777, 17.759.857 y 5.608.179, respectivamente, beneficiarios de la de cujus ciudadana BALVINA HERNANDEZ DE VERA. Devuélvase original con sus resultas a la parte solicitante. Cúmplase.

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1.- INCOMPETENTE para conocer del Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por el ciudadano ALEXANDRO CILIO OLIVIERI PESERICO, actuando en carácter de apoderado judicial de la empresa mercantil "RESTAURANT DA GUIDO, C.A", debidamente asistido por la abogada NAIDA ZAPATA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº: 18.979 contra el acto administrativo Nº SERMAT-ADCM-CS-IDF-TEBA-2007-0634 de fecha 03 de octubre de 2007, dictado por el Servicio Metropolitano de Administración Tributaria SERMAT-ADMC 2.- DECLINA la competencia ante los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario, en virtud de lo establecido en parágrafo único del artículo 333 del Código Orgánico Tributario. 3.- Notifíquese a la parte actora y remí.....

Se declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO, fundamentado en el Artículo 185-A, solicitada por los ciudadanos LUIS ENRIQUE LLOVERA MOROS y ROSA MARIA DEL SOCORRO MORALES, venezolanos, cónyuges entre sí, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-5.418.623 y V-14.059.651, respectivamente

Se declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO, fundamentado en el Artículo 185-A, solicitada por los ciudadanos GUILLERMO HERMANN MUSKUS RODRIGUEZ y NATALIA ENRICH TRUJILLO, venezolanos, cónyuges entre sí, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-3.666.917 y V-4.356.709, respectivamente