En consecuencia, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, considera que el reparo formulado a la recurrente al adicionar el monto de las utilidades pagadas por ella en el período revisado al monto pagado, en ese mismo período, por concepto de sueldos, salarios, jornales y demás remuneraciones, a los efectos de aplicar el gravamen del dos por ciento (2%), establecidos en el numeral 1, del artículo 10 de la Ley del Ince, a través del cual se exige el pago de aportes del 2% sobre dichos conceptos, equivalente a Bs. 16.920.693,00, resulta improcedente. Así se declara.

Ahora bien, advierte el Tribunal que en la Resolución culminatoria del sumario administrativo, tampoco en el Resolución que decidió el Recurso Jerárquico (acto impugnado), se señala cual fue la tasa del Banco Central de Venezuela que estuvo vigente para los distintos períodos impositivos en los cuales se exige el pago del impuesto. Tal omisión no permite al Tribunal precisar sí el cálculo y determinación de los intereses moratorios que le son exigidos a la contribuyente fue efectuado sobre la tasa aplicable. En consecuencia, este Tribunal considera improcedente la exigencia de pago de intereses moratorios sin que se indique, en ninguno de los actos administrativos incorporados al proceso, cual fue la tasa del Banco Central tomada en cuenta para la determinación de esos intereses. Así se declara.

Constata el Tribunal que estos intereses son exigidos por el pago de los aportes efectuado por contribuyente, en forma extemporánea, razón por cual los planteamientos efectuados por la contribuyente sobre la improcedencia de los intereses moratorios por estar exigidos sobre una deuda que no es liquida ni exigible, el Tribunal los encuentra fuera de contexto. Así se declara. Por otra parte, advierte el Tribunal que ninguna otra alegación presentó la contribuyente para enervar la exigencia de pago de intereses moratorios, por lo tanto, considera procedente la exigencia de pago de intereses por la cantidad de Bs. 539.831,00, contenida en el acto recurrido. Así se declara.

Con respecto a las declaraciones realizadas con las planillas que el acto recurrido identifica como 0402232302, de fecha 15/02/2005; 0402283702, de fecha 15/03/2005, el Tribunal aprecia que correspondía a la Administración Tributaria traer dichas planillas a los autos, ello como obligación de incorporar al expediente administrativo los recaudos de los cuales se desprende su pretensión. Siendo así el Tribunal supone ¿ Presumptio Hominis, que estas planillas no estaban en poder de la Administración. En consecuencia, no puede este Tribunal apreciar, tal como lo imputa el acto recurrido, que la contribuyente realizó las declaraciones de impuesto al valor agregado a que se contraen dichas planillas. En virtud de lo expuesto, el Tribunal considera improcedentes las multas impuestas con fundamento en la existencia de estas planillas. Así se declara.

Nada alegó la contribuyente, en su escrito recursivo, contra la confirmación de las Actas de Retenciones Nos. 06-02-01, 06-02-02 y 06-02-03, todas de fecha 19 de enero de 1995, levantadas para los ejercicios fiscales 1991, 1992 y 1993, por concepto de "Comisiones sobre ventas", por las cantidades de Bs. 48.849,47; bs. 12.725,46 y Bs. 116.290,32, razón por la cual supone este Tribunal ¿Presumptio Hominis" ¿ que nada tenia que alegar contra dichas actas; en consecuencia, acogiendo la presunción de legalidad, veracidad y legitimidad de la cual están investidos los actos administrativos, considera procedente la confirmación de la procedencia del impuesto exigido en estas actas de retenciones. Así se declara.

DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la ciudadana MARIA FLORES, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora en contra de la sentencia de fecha dos (02) de octubre de 2007 dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo, en la demanda incoada por el ciudadano LUIS RAFAEL BARRETO MENDEZ en contra el INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES. No hay condenatoria en costas del presente recurso, de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

En el día 30/10/2007, esta Sala de Juicio, le impartió la correspondiente homologación al CONVENIMIENTO DE REGIMEN DE VISITAS, presentado por la Abogada CAROLINA MERCEDES GONZALEZ GUEVARA, Fiscal Nonagésima Novena del Ministerio Público, a solicitud de los ciudadanos WILLIAN ENRIQUE SUMOZA CARMONA y ELCIDE COROMOTO TEJERA PEREZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad nros. 10.828.461 y 9.176.693 a favor de sus hijos

En el día 30/10/2007, esta Sala de Juicio le impartió la orrespondiente homologación al CONVENIMIENTO POR REGIMEN DE VISITAS, presentado por el ciudadano JOSE GREGORIO SANCHEZ, acreditado por el Consejo Muncipal de Derechos del Niño y del Adolescente del Municipio Sucre del Estado Miranda con el No. 002, en representación de la Defensoría del Niño y del Adolescente BETO MORALES, a solicitud de los ciudadanos JOSE LUIS GIMENEZ y TAMY DEL CARMEN FAJARDO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. 18.588 167 y 20.802.571, respectivamente a favor de su hijo, el niño

En el día 30/10/2007, esta Sala de Juicio le impartió la correspondiente homologación al CONVENIMIENTO DE REGIMEN DE VISITAS, presentado por la abogada ELDA THAIS MARRERO GUZMAN, en su carácter de Fiscal Nonagésima Séptima (E) del Ministerio Público a solicitud de los ciudadanos JUAN CARLOS MUÑOZ CORDOVA y MARIA ELIZABETH TORDOUA HUACCHA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de identidad nros. 22.758.557 y 22.909.067, a favor de su hijo