Este Tribunal, con respecto a las prueba de informe en referencia se ADMITE, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo la apreciación que se efectúe en la audiencia de juicio. Así se establece.- Consecuente con lo decidido se acuerda oficiar a la Superintendencia Nacional de Bancos (SUDEBAN), con la finalidad que informe a este despacho judicial, si la actora ciudadana MARÍA LUCILA HENRÍQUEZ DE GOLDÍN, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V- 3.203.651; tiene aperturada una cuenta en el BANCO MERCANTIL, cuyo Código de Cuenta Cliente es el No. 01050018401018578587, indicando si está cerrada, la fecha de cierre; asimismo se precise la recepción de los depósitos realizados por el ciudadano LUIS ROBERTO MACHADO VILLARROEL, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V- 15.488.143; de igual forma se informe si la referid.....

declara CON LUGAR la pretensión de Desalojo, deducida por la ciudadana María Cristina Rojas de González, en contra del ciudadano José Ángel Vera, de conformidad con lo establecido en el literal (a) del artículo 34 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios (vigente para el momento de introducción de la demanda)

En consecuencia, aplicando las consideraciones precedentemente expuestas al caso en estudio, forzoso es para este Tribunal, concluir que habiéndose acumulado acciones distintas, que se excluyen mutuamente, se está en presencia de lo que la doctrina ha llamado "Inepta Acumulación de Acciones o Pretensiones", lo cual está prohibido por imperio de la ley procesal civil, como se desprende de la interpretación de la norma citada. Así las cosas, correspondía a la parte actora indicar con toda precisión cuál es la acción escogida, dado que por el principio dispositivo que rige nuestro sistema procesal civil, no le es dable al órgano jurisdiccional elegir cuál de las pretensiones señaladas por la parte debe tramitar y resolver, toda vez que es carga de la parte determinar en su libelo, sin que quedara lugar a dudas, la acción escogida y que pretendía le fuera resuelta por el Estado.

Es así que en el caso de autos, la representación judicial de la parte demandada promovió pruebas estando en el penúltimo día para promover las mismas, con lo cual el Tribunal al día siguiente; siendo éste el último día para admitir y evacuarlas; debió haber emitido pronunciamiento; observándose que llegado el momento, las mismas no fueron admitidas dentro del lapso previsto para ello, lo que acarrearía un detrimento a los derechos que le asisten a las partes partiendo del principio de seguridad jurídica de las mismas y el debido proceso establecido en el artículo 49 de nuestra Constitución; por los motivos y razones antes expuestas, resulta indiscutible en derecho conforme a lo dispuesto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, ordenar la Reposición de la causa al estado del Tribunal pronunciarse en cuanto al Escrito de Promoción de pruebas presentado en fecha 16/03/2017, por la representación judicial de la parte demandada; el cual no fue objeto de pronunciamiento por p.....

En virtud de lo anterior no hay duda que ante tal situación, las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Entonces a los fines de resolver la presente controversia se debe determinar en el debate probatorio La necesidad que tiene la parte actora de ocupar el inmueble.- En consecuencia para demostrar tales hechos se abre un lapso de cinco (5) días de despacho para la promoción de pruebas, contados a partir del día de despacho siguiente al de hoy, Y así se establece.- LA JUEZA, Dra. JENNY M. GONZÁLEZ FRANQUIS. LA SECRETARIA Abg. IVONNE MARIA CONTRERAS R.

este tribunal; considerando lo arriba expuesto, fija un lapso prudencial de DIEZ (10) DÍAS DE DESPACHO siguientes a la presente fecha, con el objeto que los precitados abogados se sirvan consignar en autos las copias certificadas, a los fines que este despacho emita el pronunciamiento correspondiente.

SIN LUGAR la apelación

SIN LUGAR, la apelación

Se dictó decisión mediante la cual se declaró la Nulidad de las actuaciones que rielan desde el folio 386 al 398, en consecuencia, se repuso la causa al estado en que se ordene la citación personal del ciudadano Carlos Rene Estrada, en su carácter de heredero conocido de la parte actora ciudadano Carlos Elias Estrada, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nos V-3.659.457, en la dirección suministrada por el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de que comparezcan en el estado y grado que se encuentra la presente causa, Se ordenó la notificación de las partes del presente fallo.

Congruente con todo lo antes explanado, resulta forzoso para este a quem declarar parcialmente con lugar el medio recursivo ejercido por la representación judicial de la parte demandada en fecha 5 de diciembre de 2016, en contra de la decisión proferida en fecha 11 de octubre del mismo año, por el Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda modificada, y así se indicará en la sección dispositiva del presente pronunciamiento de manera positiva y precisa. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. IV DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 5 de dicie.....