Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Circunscripción Judicial Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano ANDRÉS ELOY CASTILLO, inscrito en el Inpreabogado signado bajo el N° 26.558, actuando con el carácter de defensor privado del ciudadano JEISON JOSÉ MARRERO ROSARIO, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 2 de julio de 2007, mediante la cual decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra del referido ciudadano, por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL y LESIONES GENÉRICAS, previstos y sancionados en los artículos 405 y 426, ambos del Código Penal, de conformidad con lo establecido en los artículos 250, numeral.....

Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta Sala Siete de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por los ciudadanos ABGS. PEDRO RAFAEL PEREZ SANTOYO, GUADALUPE CHAVARRIA DEL RIO y PAOLA VALERIA VARGAS YEPEZ, en su carácter de Defensores Privados de la ciudadana MARÍA FERNANDA YEPEZ RODRÍGUEZ, en contra de la decisión dictada en fecha 10 de julio de 2007, por el Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. Quedando CONFIRMADA la decisión impugnada.

En virtud de los planteamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por los abogados ALEJANDRO GONZALEZ V., MARIA ESTELA ZANNELLA T., JORGE PEREZ GONZALEZ venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 13.737.999, 10.283.278 y, 11.853.615, e inscritos en le Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo los Nros. 32.176, 114.214, y, 71.656, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la ciudadana YOLANDA PENZINI DE CALDERON, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 3.223.437, contra la Dirección General de la Oficina Administrativa de Permisiones del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente. Asimismo visto los alegatos formulados por el presunto agraviante y por el tercero interesado c.....

Declara IMPROCEDENTE in limine litis la solicitud de AMPARO CONSTITUCIONAL propuesta por el ciudadano JHONNY BRAVO en contra de la ciudadana VITA ALBA GARCÍA y, ASÍ SE DECIDE.-

DECISIÓN Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en funciones de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la NULIDAD ABSOLUTA de todas las actuaciones de conformidad con lo contemplado en los artículo 190, 191 y 195 todos del Código Orgánico Procesal Penal, ordenando en consecuencia la libertad plena del joven IDENTIDAD OMITIDA, considerando que los compañeros de causa del Supra mencionado joven se encuentran en idénticas circunstancias desde el punto de vista legal, es menester indicar que el pronunciamiento efectuado en el punto que antecede, necesariamente debe extenderse a los ciudadanos IDENTIDAD OMITIDA, Corredor. Regístrese, publíquese, déjese copia autorizada. EL JUEZ, GABRIEL A. COSTANZO SAVELLI. LA SECRETARIA, ABG. SAN.....

Se deja constancia expresa que hay un (1) expediente en materia de amparo para ser distribuido, y según acta número 1778, emitida por este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial (en función de distribuidor), corresponde iniciarse la distribución por el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de está Circunscripción Judicial, quedando asignado el expediente 1.-11-09-2007-1, al Juzgado Superior Quinto. El Tribunal deja constancia que la siguiente distribución relacionadas con amparos constitucionales comenzará por el Juzgado Superior Séptimo, y las causas que ingresen que no sean amparos comenzará su distribución, igualmente por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial.

Escuchada como ha sido la exposición del Joven Adulto XXXX, ampliamente identificado en autos, quien explicó las razones por las cuales dejó de cumplir con la Medida Cautelar impuesta, así como las constantes ausencias que tuvo en este Tribunal para la celebración de la Audiencia Preliminar, quien aquí decide considera, que si bien es cierto lo manifestado por el Ministerio Público en cuanto a que el Artículo 559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, no establece ninguna limitante del tipo de medida que debe imponerse para asegurar la comparecencia a la Audiencia Preliminar, no es menos cierto, que el mismo artículo expresa "... Sólo acordara la detención si no hay otra forma posible de asegurar su comparecencia", considerando este Tribunal que en virtud del delito por el cual fue acusado el Joven Adulto de autos, es uno de los que no merece Privativa de Libertad, siendo el DELITO DE ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATÓN previsto en el Artículo 456 del Código Pe.....

Escuchada como ha sido la exposición del Joven Adulto XXXX, ampliamente identificado en autos, quien explicó las razones por las cuales dejó de cumplir con la Medida Cautelar impuesta, así como las constantes ausencias que tuvo en este Tribunal para la celebración de la Audiencia Preliminar, quien aquí decide considera, que si bien es cierto lo manifestado por el Ministerio Público en cuanto a que el Artículo 559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, no establece ninguna limitante del tipo de medida que debe imponerse para asegurar la comparecencia a la Audiencia Preliminar, no es menos cierto, que el mismo artículo expresa "... Sólo acordara la detención si no hay otra forma posible de asegurar su comparecencia", considerando este Tribunal que en virtud del delito por el cual fue acusado el Joven Adulto de autos, es uno de los que no merece Privativa de Libertad, siendo el DELITO DE ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATÓN previsto en el Artículo 456 del Código Pe.....

Escuchada como ha sido la exposición del Joven Adulto XXXX, ampliamente identificado en autos, quien explicó las razones por las cuales dejó de cumplir con la Medida Cautelar impuesta, así como las constantes ausencias que tuvo en este Tribunal para la celebración de la Audiencia Preliminar, quien aquí decide considera, que si bien es cierto lo manifestado por el Ministerio Público en cuanto a que el Artículo 559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, no establece ninguna limitante del tipo de medida que debe imponerse para asegurar la comparecencia a la Audiencia Preliminar, no es menos cierto, que el mismo artículo expresa "... Sólo acordara la detención si no hay otra forma posible de asegurar su comparecencia", considerando este Tribunal que en virtud del delito por el cual fue acusado el Joven Adulto de autos, es uno de los que no merece Privativa de Libertad, siendo el DELITO DE ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATÓN previsto en el Artículo 456 del Código Pe.....