Se declaro Titulo Supletorio sobre unas bienechurias realizadas, ubicado en Barrio Guaicaipuro, Calle Guzman Blanco, Escalera Cambural, Maca,Parroquia Petare, Municipio Sucre, estado Miranda a favor de la ciudadana Juana del Carmen Suarez Suarez

HOMOLOGA la liquidación de bienes efectuada por EDUARDO TULIO STERN MARQUEZ y CRISTINA PACHECO ALVARADO, ambos plenamente identificados, debidamente asistidos por la abogada AURA BOCCHECIAMPE, también identificada, en los términos contenidos en la misma.

1.- Trabajo fuera del establecimiento (Destacamento de Trabajo); se podrá autorizar a los penados que por lo menos hayan cumplido una cuarta (1/4) parte de la pena impuesta. En el presente caso sería a partir del 23 de diciembre de 2006. 2.- El destino a establecimiento abierto (Régimen Abierto); se podrá autorizar a los penados que por lo menos hayan cumplido un tercio (1/3) de la pena impuesta. En el presente caso sería a partir del 13 de abril de 2007. 3.- Indulto; se podrá autorizar a la penada que por lo menos haya cumplido la mitad (1/2) de la pena impuesta, es decir, en este caso a partir del 23 de noviembre de 2007. 4.- La libertad condicional; se podrá autorizar a los penados que por lo menos hayan cumplido las dos terceras (2/3) partes de la pena impuesta. En el presente caso sería a partir del 03 de julio de 2008. 5.- Conmutación de la pena, por confinamiento; se podrá autorizar a los penados que por lo menos hayan cumplido las tres cuartas (3/4) partes de .....

Como quiera que el penado de marras fue condenado a cumplir con una pena que evidentemente EXCEDE DE CINCO (5) AÑOS, no podrá entonces optar al beneficio de Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, al no estar lleno lo exigido en el artículo 493, ordinal 2°, de la Ley de Reforma Parcial del Código Orgánico Procesal Penal vigente.- Por otra parte, tenemos que el penado de marras le fue REVOCADO el Destino a Destacamento de Trabajo, tal y como se explanó ut-supra, por lo tanto NO PODRÁ OPTAR a ninguna fórmula alternativa de cumplimiento de pena, a tenor de lo exigido en el artículo 500, ordinal 4°, de la Ley de Reforma Parcial del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto no se procederá a practicar cómputo alguno por concepto a este rubro, por no ser evidentemente necesario. Así se decide.- .-Las tres-cuartas partes de la pena impuesta es de SIETE (7) AÑOS y SEIS (6) MESES, y como quiera que el penado de marras ha cumplido de la pena impuesta un tiempo de: OCHO (8.....

Del libelo de demanda antes comentado se evidencia que los apoderados judiciales de la parte actora sólo se limitaron a consignar las referidas copias simples para el cuaderno de medidas, por lo que se infiere que el objeto de tal consignación es que se “…decrete medida de prohibición de venta sobre el bien mueble: Marca Cessna, modelo stationaair 6II (206), año 1982, tipo U206, serial 20606571, siglas YV.370P…”. Ahora bien, dichos recaudos, como lo son las copias simples del libelo de demanda, no arrojan ningún valor probatorio para que este tribunal constate si se cumplen los requisitos del periculum in mora y el fomus bonis iuris, así como el periculum in damni, dado que las medidas solicitadas son de carácter innominado, requisitos estos indispensables para la procedencia de las mismas. En consecuencia, este órgano jurisdiccional NIEGA la medida de Prohibición de venta así como la prohibición de vuelo. Así se decide.

El Tribunal al determinar que no han variado las circunstancias de hecho y jurídicas, para la procedencia de la medida de secuestro sobre el inmueble objeto del juicio, dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA mediante la cual declaró la IMPROCEDENCIA EN DERECHO de la solicitud realizada por la representación judicial de la parte actora, mediante diligencia de fecha 09 de mayo de 2007, relativa a la reconsideración de la decisión interlocutoria dictada en fecha 02 de abril de 2007, respecto al decreto de la medida de secuestro solicitada en el libelo de la demanda.

IV DECISIÓN En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala Dos Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo dictado por el Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 07 de mayo del presente año, mediante la cual declaró inadmisible la presente acción de Amparo Constitucional bajo la modalidad de HABEAS CORPUS, de conformidad con lo previsto en el artículo 6° Ordinal 3° de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, interpuesto por el Dr. ALEJANDRO R. YEMES, Defensor del Ciudadano General De Brigada (R) PEDRO CELESTINO PÉREZ. ,

DISPOSITIVO- Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal de Alzada, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se declara CON LUGAR los Recursos de Apelación interpuestos por los apoderados judiciales de BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A., BANCO MERCANTIL, C.A., BANCO UNIVERSAL, BANCO DE VENEZUELA, S.A., CORPORACIÓN ANDINA DE FOMENTO, BEAL BANK, SSB e INARCO INTERNACIONAL BANK N.V., contra la decisión proferida por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, en fecha 10 de julio de 2003. SEGUNDO: Se declara como fecha en que principió la cesación de pago de la fallida, Sociedad Mercantil Sudamtex de Venezuela, C.A., el día 10 de julio de 2003, de conformidad con lo establecid.....

En virtud de los motivos precedentemente expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en funciones de ejecución del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara en el caso particular y concreto la EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL POR PRESCRIPCIÓN DE LA PENA IMPUESTA AL PENADO FRANCISCO JOSE SANTOS BRAZ, titular de la Cédula de Identidad N° 10.549.428, así como de las penas accesorias a la pena principal, de conformidad con lo previsto en el artículo 112 ordinal 1° del Código Penal derogado en concordancia con lo establecido en el artículo 479 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Sala de Juicio, Juez Unipersonal N° I Caracas, 18 de MAYO 2007 196º y 148º ASUNTO: AP51-V-2007-008399 Vistas y analizadas las actas que conforman el presente asunto, este Sala de Juicio observa, PRIMERO: Que en fecha 09/05/2007, fue presentada escrito contentivo de demanda de DIVORCIO, por el ciudadano RARAEL SEGUNDO GIL BOHORQUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-7.628.876, debidamente asistido por los abogados RAFAEL OLIVAR AVENDAÑO y CARLOS DAVID GONZALEZ FILOT, inscritos en el Inpreabogado, bajo los Nº 73.753 y 52.055, respectivamente, en contra de la ciudadana ELENA COROMOTO MORAN, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-9.732.568. SEGUNDO.....