PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio seguido por el ciudadano MIRLAY CONCEPCION SANCHEZ MEJIAS contra BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA C.A., No hay especial condenatoria en costas. Notifíquese a las partes de la presente decisión.

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogado MARIA VICTORIA VALDIVIESO DE GAMEZ en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, en fecha 23 de Marzo de 2006, contra la sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 14 de Febrero de 2006. SEGUNDO: Se ordena a MONASTERIOS Y FERREIRA, S.R.L., EL MESON DE SAN BERNARDINO pagar al ciudadano ATLIS FRINET BAUZA HERNANDEZ la cantidad de SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON OCHENTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs. 757.254,83), por los conceptos indicados, más los intereses sobre prestaciones sociales, intereses de mora e indexación en la forma establecida en este fallo. TERCERO: MODIFICA el fallo apelado dictado por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metro.....

PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesta en fecha 11 de Abril de 2005, por la abogado GLEDYS VILLEGAS, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 06 de Abril de 2005, oída en ambos efectos en fecha 12 de Mayo de 2005, en el juicio seguido por el ciudadano JESUS ANTONIO PEÑA MOLINA contra la COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV). SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 19 de Julio de 2005, por el abogado PEDRO RAMOS, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 12 de Julio de 2005, oída en ambos efectos el 21 de Julio de 2005. SEGUNDO: SIN LUGAR la adhesión de la apelación interpuesta en fecha 17 de Abril de 2007 por la abogado ANA MARIA VILLANUEVA, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano DANNY RAFAEL AULAR MARTINEZ contra CARTON DE VENEZUELA, S.A., en consecuencia, la parte demandada deberá pagar al actor CINCUENTA Y TRES MILLONES CIENTO OCHENTA Y UN MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE BOLIVARES CON 00/74 (Bs. 53.181.689,74) por los siguientes conceptos: corte de cuenta Bs. 506.666,10, an.....

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta en fechas 14 de Febrero y 10 de Marzo de 2006, por el abogado MANUEL SALAS A., en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 08 de Febrero de 2006, oída en ambos efectos el 22 de Marzo de 2006. SEGUNDO: SIN LUGAR la defensa de prescripción alegada por la parte demandada. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano MODESTO BLANCO contra la empresa INVERSIONES MELFARPE, C. A. CUARTO: Se ordena a la empresa INVERSIONES MELFARPE, C. A., pagar al ciudadano MODESTO BLANCO la cantidad de NUEVE MILLONES SETECIENTOS DIEZ MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CUATRO BOLIVARES CON SESENTA CENTIMOS (Bs. 9.710.994,60), por los siguientes conceptos: antigüedad Bs. 989.477,10, vacaciones y bono vacacional Bs. 718.704,00;.....

la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio seguido por el ciudadano RAMON ARTURO AULAR AULAR contra el BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA, C. A., No hay especial condenatoria en costas. Notifíquese a las partes de la presente decisión.