Por las motivaciones que anteceden, este Tribunal Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La incompetencia de este Tribunal para conocer, admitir y decidir la presente causa, por razón de la materia; SEGUNDO: Se decreta La nulidad de todas las actuaciones que anteceden al presente fallo; TERCERO: Se ordena la remisión del presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de las Salas de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial. Líbrese oficio. Todo con motivo de la demanda interpuesta por la ciudadana MARIA ROSARIA GARGISO MINICHINO, en su nombre propio por el carácter de viuda del ciudadano EDUARDO ALBERTO GONZALEZ RODRIGUEZ, y en representación legal de sus menores hijos DANIEL ALEJANDRO de once (11) años, CESAR FERNANDO de nueve (09).....

En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. Ingrid Gutiérrez, Juez Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas., todo en el juicio incoado por CARLOS ENRIQUE BORREGUERO en contra de la empresa VIGILANCIA PRIVADA SEVIPAL C.A.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora, contra la decisión dictada en fecha 10 de mayo de 2007 por el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial. SEGUNDO: CON LUGAR la defensa de prescripción opuesta por la demanda. TERCERO: SIN LUGAR la demandada incoada por el ciudadano Gulfrido Idalgo en contra de la empresa Ofisit, c.a. CUARTO: De conformidad con las previsiones del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se exonera a la parte actora del pago de las costas. Se confirma el fallo apelado, modificando la motivación del mismo.