Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que la última actuación del Tribunal data del 14 de diciembre de 2013, fecha en la cual se instó a la parte actora a señalar nueva dirección de la demandada, a los efectos de la práctica de la notificación de conformidad con lo establecido en el artículo 126 de la Ley Orgánica del Trabajo, sin que conste hasta la fecha diligencia o escrito emanado de la parte Actora. Asimismo, se evidencia que la última actuación de la parte Accionante, data del 06 de noviembre de 2013 y desde dicha fecha 14 de agosto de 2015, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, trescientos ochenta y tres (383) días de Despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 06 de noviembre de 2013, actuación procesal alguna por la parte Actora, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal, que hace que se configure la Perención. A.....

Vista diligencia, suscrita en fecha dos (02) de noviembre de 2015, por los abogados: LOANNY CHÁVEZ, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº134.298, en su carácter de apoderada judicial de la parte Accionante ciudadano VÍCTOR ALFONZO MUÑOZ GUILARTE, cédula de identidad N°V-18.444.409, en el juicio que por Accidente de Trabajo incoare en contra de la sociedad mercantil LITHO TIP C.A. y solidariamente el ciudadano ANTONIO JUZGADO, cédula de identidad NºV-12.057.504, y el ciudadano ALEJANDRO PLANA, abogado e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº106.818, en su carácter de apoderado judicial de la parte Demandada; este Tribunal Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Mediación, verifica los instrumentos poderes de las partes, que cursan a los autos y procede a HOMOLOGAR la Suspensión planteada por las partes en el presente asunto, desde el 02 de noviembre de 20.....

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que la última actuación del Tribunal data del 26 de ABRIL de 2013, fecha en la cual se instó a la parte actora a señalar nueva dirección de la demandada, a los efectos de la práctica de la notificación de conformidad con lo establecido en el artículo 126 de la Ley Orgánica del Trabajo, sin que conste hasta la fecha diligencia o escrito emanado de la parte Actora. Asimismo, se evidencia que la última actuación de la parte Accionante, data del 15 de OCTUBRE de 2013 (tal como se evidencia al folio 40 del físico del expediente) y desde dicha fecha 20 de octubre de 2015, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, cuatrocientos veinticinco (425) días de Despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 15 de octubre de 2013, actuación procesal alguna por la parte Actora, lo cual en definitiva evidencia una falta de impul.....

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que la última actuación del Tribunal data del 26 de ABRIL de 2013, fecha en la cual se instó a la parte actora a señalar nueva dirección de la demandada, a los efectos de la práctica de la notificación de conformidad con lo establecido en el artículo 126 de la Ley Orgánica del Trabajo, sin que conste hasta la fecha diligencia o escrito emanado de la parte Actora. Asimismo, se evidencia que la última actuación de la parte Accionante, data del 15 de OCTUBRE de 2013 (tal como se evidencia al folio 40 del físico del expediente) y desde dicha fecha 20 de octubre de 2015, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, cuatrocientos veinticinco (425) días de Despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 15 de octubre de 2013, actuación procesal alguna por la parte Actora, lo cual en definitiva evidencia una falta de impul.....

Revisadas como han sido las actas procesales, con ocasión al procedimiento de Oferta Real de Pago, presentada por el Oferente SANOFI AVENTIS DE VENEZUELA S.A. (antes denominada Aventis Pharma, S.A.), a favor del Oferido ciudadano OTTO ZAPATA, cédula de identidad NºV-10.350.111; este Tribunal observa que en la decisión mediante la cual se declaró la Inadmisibilidad de la Oferta Real de Pago, se señaló en el encabezado como número del asunto el AP21-S-2015-001666, siendo lo correcto ASUNTO: AP21-S-2015-002060, tal como se evidencia del Libro Diario que lleva este Tribunal, de fecha 21 de octubre de 2015. En consecuencia, este Tribunal dicta el presente auto, con carácter de aclaratoria de sentencia, y como consecuencia, extensión de la decisión dictada en fecha 21 de octubre de 2015, todo ello a los fines legales consiguientes. Cúmplase-

Revisadas como han sido las actas procesales, con ocasión al procedimiento de Oferta Real de Pago, presentada por el Oferente SANOFI AVENTIS DE VENEZUELA S.A. (antes denominada Aventis Pharma, S.A.), a favor del Oferido ciudadano OTTO ZAPATA, cédula de identidad NºV-10.350.111; este Tribunal observa que en la decisión mediante la cual se declaró la Inadmisibilidad de la Oferta Real de Pago, se señaló en el encabezado como número del asunto el AP21-S-2015-001666, siendo lo correcto ASUNTO: AP21-S-2015-002060, tal como se evidencia del Libro Diario que lleva este Tribunal, de fecha 21 de octubre de 2015. En consecuencia, este Tribunal dicta el presente auto, con carácter de aclaratoria de sentencia, y como consecuencia, extensión de la decisión dictada en fecha 21 de octubre de 2015, todo ello a los fines legales consiguientes. Cúmplase-

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que la última actuación del Tribunal data del 21 de marzo de 2013, fecha en la cual se instó a la parte actora a señalar nueva dirección de la demandada, a los efectos de la práctica de la notificación de conformidad con lo establecido en el artículo 126 de la Ley Orgánica del Trabajo, sin que conste hasta la fecha diligencia o escrito emanado de la parte Actora. Asimismo, se evidencia que la última actuación de la parte Accionante, data del 11 de OCTUBRE de 2013 (tal como se evidencia al folio 28 del físico del expediente) y desde dicha fecha 20 de octubre de 2015, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, cuatrocientos veinticinco (425) días de Despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 11 de octubre de 2013, actuación procesal alguna por la parte Actora, lo cual en definitiva evidencia una falta de impul.....