Visto escrito de Transacción presentado en fecha nueve (09) de mayo de 2014; por los ciudadanos: PEDRO VILELA, abogado e inscrito en el INPREABOGADO bajo el N°119.708, quien asistió a la parte Oferida ciudadana SANDRA MARTINS A., cédula de identidad NºV-6.170.265 y CÉSAR FREITES VALLENILLA, abogado, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N°108.271, en su carácter de apoderada judicial de la parte Oferente LABORATORIOS KLINOS C.A.; este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, revisa el contenido de dicho escrito y observa que la parte Oferente ofrece la cantidad de Bs.600.000,00. Asimismo, se evidencia que la parte Oferida ciudadana SANDRA MARTINS A., cédula de identidad NºV-6.170.265, se encuentra debidamente asistida de abogado, acepta dicho ofrecimiento por la cantidad de BOLÍVARES FUERTES SEISCIENTOS MIL SIN CÉNTIMOS (Bs.F.600.000,.....

Visto escrito de Transacción de fecha dieciséis (16) de mayo de 2014; presentada por los ciudadanos: NELLYCAR PACHECO, abogada e inscrita en el INPREABOGADO bajo el N°198.654, quien asiste a la parte Oferida ciudadana INGRID RIVAS, cédula de identidad NºV-13.723.033 y JESÚS ANTONIO LEOPOLDO RONDÓN, abogado, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N°97.802, en su carácter de apoderado judicial de la parte Oferente CHINA CAMC ENGINEERING CO., LTD; este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, salvo lo señalado al folio diecisiete (17) del físico del expediente que textualmente indica: "En este mismo orden y en virtud del acuerdo transaccional aquí celebrado EL OFERIDO desiste voluntaria y expresamente de cualquier demanda laboral y/o acción judicial instaurada por sí mismo o a través de .....

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que la última actuación del Tribunal data del 09 de febrero de 2012, fecha en la cual se ordenó corregir error de foliatura y en fecha 10 de octubre de 2011 se instó a la parte Actora a señalar nueva dirección de la parte Demandada y de la solidariamente demandada, a los efectos de la práctica de la notificación de conformidad con lo establecido en el artículo 126 de la Ley Orgánica del Trabajo, sin que conste hasta la fecha diligencia o escrito emanado de la parte Actora. Asimismo, se evidencia que desde el 10 de febrero de 2012 al 05 de mayo de 2014, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, cuatrocientos sesenta y seis (466) días de Despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 07 de febrero de 2012, actuación procesal alguna por la parte Actora, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal.....