Planteadas así las cosas, este Tribunal observa que la controversia en el presente asunto se circunscribe a determinar : i) Si en el presente asunto operó la prescripción alegada por la recurrente; ii) Si existe falso supuesto en la Planilla de Liquidación impugnada por haber incurrido la administración tributaria en una errónea interpretación del artículo 20 del Reglamento de la Ley de Impuesto Sobre la Renta en Materia de Retenciones; y iii) Si resulta procedente la condenatoria en costas a la República.

a tenor de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 60 del Código Orgánico Tributario vigente, el lapso de prescripción debe comenzar a computarse desde el día primero de enero de 1998, ya que el pago extemporáneo se efectuó en mayo de 1997, por lo que, sin haber mediado ninguna actuación posterior por parte de la Administración Tributaria, ni reconocimiento de su obligación por parte de la contribuyente, y sin que se haya demostrado en autos que la parte recurrente haya realizado alguna de las actuaciones a que se contrae el artículo 61 del Código Orgánico Tributario para que se entienda interrumpida la prescripción, la misma se consumó el día primero de enero del año dos mil dos (2002), razón por la cual es forzoso para este Tribunal declarar que la obligación tributaria a que se refiere la planilla de liquidación impugnada se encontraba evidentemente prescrita para la fecha de emisión de la referida planilla impugnada, habiéndose extinguido para la Administración Tributaria la .....