Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la oposición formulada por el abogado JORGE DAVID BRAZÓN, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 130.216, obrando con el carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la prueba documental promovida por la parte querellada. SEGUNDO: SE ADMITEN las documentales contenidas en el Capítulo I, del escrito de promoción de pruebas de la parte accionada, conforme a la motiva de la presente providencia.

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Su COMPETENCIA para conocer de la demando de nulidad conjuntamente con solicitud de medida de amparo cautelar interpuesta por el ciudadano FRANCISCO RENÉ ALVARADO, asistido por el abogado HUMBERTO DECARLI, identificados plenamente en el encabezado del presente fallo, en contra de la Providencia Administrativa Nº 07-02 de fecha 17 de enero de 2002, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL ESTE DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual declaró sin lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos formulada por el citado ciudadano en contra de ALITALIA, LÍNEAS AÉREAS ITALIANAS, S.P.A. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda de nulidad interpuesta. NULO el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº 07-02 de fecha 17 de enero de 2002, dictad.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la oposición formulada por el abogado JORGE DAVID BRAZÓN, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 130.216, obrando con el carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la prueba documental promovida por la parte querellada. SEGUNDO: SE ADMITEN las documentales contenidas en el Capítulo I, del escrito de promoción de pruebas de la parte accionada, conforme a la motiva de la presente providencia.

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE las oposiciones formuladas por la abogada JOISA SANDOVAL BORGES, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 166.372, obrando con el carácter de apoderada judicial de la parte recurrida, en contra de las pruebas documentales, inspección judicial e informes promovidas por la parte actora. SEGUNDO: SE ADMITEN las pruebas documentales contenidas en el Capítulo I del escrito de promoción de pruebas de la parte actora, conforme a la motiva de la presente providencia. TERCERO: SE INADMITE la prueba de inspección judicial contenida en el Capítulo II del escrito de promoción de pruebas de la parte actora, conforme a la motiva de la presente providencia. CUARTO: SE INADMITEN las pruebas de informes contenidas en los Capítulos III y IV del escrito de promoción de .....

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la oposición formulada por los abogados VICENTE SISO GARCÍA y ARMANDO PLANCHART MÁRQUEZ, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 16.457 y 25.104, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil INVERSIONES MR. CLAUS, C.A., parte actora, en contra de las pruebas documentales promovidas por la parte demandada. SEGUNDO: SE INADMITE la promoción del merito favorable de los autos contenida en el punto 1 del escrito de promoción de pruebas de la parte demandada, conforme a la motiva de la presente providencia. TERCERO: SE INADMITE la promoción del expediente administrativo contenida en el punto 2 del escrito de promoción de pruebas de la parte demandada, conforme a la motiva de la pres.....