Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR, la acción principal en la presente querella interpuesta por el abogado César Musso Gómez, actuando como apoderado judicial de la ciudadana ROSALINDA BARBOSA FERREIRA, contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS FINANZAS) (SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA - SENIAT). SEGUNDO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la acción subsidiaria, en la querella interpuesta por el abogado César Musso Gómez, actuando como apoderado judicial de la ciudadana ROSALINDA BARBOSA FERREIRA, contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS FINANZAS) (SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTA.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de nulidad interpuesto por los abogados Nelly Berrios Pérez, Luis Boada Romero y Jesús Millán Alejos, actuando como abogados de la ASAMBLEA NACIONAL, contra la Providencia Administrativa N° 836-05 de fecha 9 de agosto de 2005, emanada de la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio libertador, mediante la cual declaró CON LUGAR la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos incoada por la ciudadana, abogada BLANCA BERRIOS AZUAJE, titular de la cédula de identidad N° 9.489.572, contra la referida ASAMBLEA NACIONAL.

En cuanto a la prueba de informe promovida por la apoderada judicial del Instituto querellado en el capítulo VI de su escrito de promoción de pruebas, se niega su admisión habida cuenta de que tal información ya fue consignada por el propio recurrente, admitiendo reconocer el monto señalado por el Organismo querellado, de allí que la prueba resulta inoficiosa toda vez que no solamente riela la misma a los autos sino que además dejó de ser un punto controvertido.

En cuanto a la prueba de informe promovida por la apoderada judicial del Instituto querellado en el capítulo VI de su escrito de promoción de pruebas, se niega su admisión habida cuenta de que tal información ya fue consignada por el propio recurrente, admitiendo reconocer el monto señalado por el Organismo querellado, de allí que la prueba resulta inoficiosa toda vez que no solamente riela la misma a los autos sino que además dejó de ser un punto controvertido.