Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la medida cautelar innominada solicitada por la ciudadana Ana Becsaida Moreno Cabeza, asistida por la abogada Lauris Zapata Castillo, contra la República Bolivariana de Venezuela (Ministerio del Poder Popular para la Ciencia y Tecnología).

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de nulidad interpuesto por la ciudadana YOLANDA GIOVINA FERRETTI RUSSO, asistida por la abogada Lisbet Marcano Dasilva, contra la Providencia Administrativa N° 2475-06 dictada en fecha 09 de noviembre de 2006 por la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital Municipio Libertador (Sede Norte), mediante la cual declaró "SIN LUGAR" la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos incoada por la mencionada ciudadana contra el Ministerio de la Defensa, Dirección de Sanidad de la Fuerza Armada Nacional.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: Sin analizar la caducidad y a los solos fines de emitir pronunciamiento sobre el amparo cautelar, ADMITE el recurso de nulidad interpuesto conjuntamente con solicitud de amparo cautelar por el abogado Harvey G. Abbruzzese Wisintainer, actuando como apoderado judicial de la Sociedad Mercantil "TÉCNICA 15-15, C.A.", contra la Providencia Administrativa Nº 98 dictada en fecha 18 de marzo de 2004 por la Inspectoría del Trabajo del Municipio Guaicaipuro, Los Teques Estado Miranda. SEGUNDO: Declara IMPROCEDENTE la pretensión de amparo cautelar. TERCERO: Por auto separado el Tribunal deberá examinar la causal de caducidad obviada en esta oportunidad.