SE DECLARÓ SIN LUGAR LA ACCIÓN DE RESCISIÓN POR CAUSA DE LESIÓN INTENTADA POR LA CIUDADANA CLAUDIA MARÍA ECHEVERRÍA DE CREMISINI CONTRA EL CIUDADANO MAURO ROBERTO CREMISINI PRIETO, EN VISTA QUE NO QUEDÓ EVIDENCIADO A LOS AUTOS ACTO ALGUNO QUE LESIONARA SU PATRIMONIO, AUNADO A QUE POR EL SIMPLE HECHO DE HABERSE DECRETADO LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES EN FECHA 14 DE AGOSTO DE 2007, ELLO NO LIQUIDA LA COMUNIDAD CONYUGAL, NI DISUELVE EL VÍNCULO MATRIMONIAL EXISTENTE, NI LA COMUNIDAD DE GANANCIALES DE LOS CÓNYUGES SEPARADOS DESDE ESA FECHA, CONFORME LOS LINEAMIENTOS DETERMINADOS UT SUPRA. SE IMPONE LA CONDENATORIA EN COSTAS EN ESTE ASUNTO A LA PARTE ACTORA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 274 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

SE DECLARA LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN EJERCIDO POR LA PARTE ACTORA CONTRA LA DECISIÓN DICTADA POR EL JUZGADO VIGÉSIMO PRIMERO DE MUNICIPIO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL EN FECHA 15 DE OCTUBRE DE 1990, TODO CON MOTIVO DEL JUICIO QUE POR RESOLUCIÓN DE CONTRATO INCOADA POR LA CIUDADANA ADMINSTRADORA OBELISCO C.A. CONTRA EL CIUDADANO RODRIGO UZCATEGUI SÁNCHEZ AMBAS PARTES IDENTIFICADAS AL INICIO DE ESTE FALLO. DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL NO HA LUGAR A COSTAS DEL RECURSO

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDO el juicio que por ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES intentaran los ciudadanos GERMAN GARCIA FARRERA, RAMON AGUILERA VOLCAN, ENRIQUE AGUILERA VOLCAN Y ENRIQUE AGUILERA OCANDO, contra el ciudadano ENRIQUE EMILIO ALVAREZ CENTENO, plenamente identificadas en el encabezamiento de esta decisión, y así se decide.-

se DEclaró La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, surgida en este asunto, de conformidad con lo establecido en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 ibídem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 del Código Adjetivo Civil, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del señalado Código Adjetivo.

Se Declaró La PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte actora, contra el auto dictado por el Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por TERCERIA (APELACION), incoada por el ciudadano ENDER NOE SANCHEZ AVENDAÑO, contra el ciudadano JOAO CORREIRA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

SE DECLARA LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN EJERCIDO POR LA PARTE ACTORA CONTRA LA DECISIÓN DICTADA EN FECHA 11 DE ENERO DE 2002, DICTADO POR EL JUZGADO DÉCIMO SÉPTIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN EL JUICIO POR ACCIÓN REINVIDICATORIA INCOADO POR LOS CIUDADANOS HERMINIA SANMAMED ÁLVAREZ, CONCEPCIÓN SANMAMED, SARA SANMAMED SANMAMED, Y CARLOS EDUARDO SANMAMED RAMÍREZ CONTRA LA ARMINDA RODRÍGUEZ LÓPEZ, AMBAS PARTES IDENTIFICADAS AL INICIO DE ESTE FALLO. DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL NO HA LUGAR A COSTAS DEL RECURSO

Se Declaró LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido, contra la sentencia definitiva de fecha 25 de Julio de 2001, dictada por el Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaro CON LUGAR la demanda en el juicio que por cobro de bolívares sigue el ciudadano GUSTAVO FERNANDEZ RUIZ contra el ciudadano ANDRES ESTEBAN DOSTAL. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.