Se negó la Medida peticionada por la parte actora por cuanto se requiere el cumplimiento de los requisitos exigidos por nuestro legislador patrio (artículo 585), debiendo el solicitante de la cautelar acompañar los medios de prueba que lleven al Juez a la convicción de que existe efectivamente la presunción grave del peligro de infructuosidad del fallo así como el daño que la parte contra quien se pretende la medida pueda causar al requirente de la misma, no bastando la sola afirmación de tales circunstancias ni la existencia de presunción de demora del juicio; verificándose en el caso que nos ocupa que la parte actora no demostró la presunta existencia de una presunción grave del derecho que se reclama y el riesgo manifiesto de quedar ilusoria la ejecución del fallo.

PARCIALMENTE CON LUGAR EL REPARO opuesto por la ciudadana GEZTRUDES DEL CARMEN MANCHEGO al INFORME DEL PARTIDOR. PROCEDENTE EL REPARO en relación a las Acciones de la Empresa MADEMETAL ARQUITECTONICA, C.A., Y SE ORDENA al PARTIDOR presentar NUEVO INFORME tomando como base el documento donde se modificó la conformación estatutaria donde quedó el demandado como único accionista. IMPROCEDENTE EL REPARO en relación a la partición de la Cuenta Corriente de la Empresa MADEMETAL ARQUITECTONICA, C.A. por contar con el respaldado necesario para tal fin y por ello debe partirse en un 50% el monto total disponible en dicha Cuenta según el INFORME en mención. NO HUBO CONDENA EN COSTAS.

SE DICTÓ SENTENCIA DECLARANDO PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 267, EN CONCORDANCIA CON LO ESTATUIDO EN EL ARTÍCULO 269 AMBOS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CON LA CONSECUENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 271 EIUSDEM, ES DECIR, QUE NO PODRÁ INTENTARSE DE NUEVO LA DEMANDA ANTES DE QUE TRANSCURRAN NOVENTA (90) DÍAS CONTINUOS DESPUÉS DE VERIFICADA LA PERENCIÓN. SEGUNDO: DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL NO HA LUGAR A COSTAS.

Se Negó la Medida Innominada solicitada por la parte presentamente agraviada en la acción de amparo, dado que lo solicitado a través de la cautela implica la intromisión en cuestiones que corresponden al análisis que deba hacerse al resolver el presente asunto; aunado a que, la medida peticionada, de ser acordada, supliría en cierto modo la decisión de fondo.

CON LUGAR la demanda de DIVORCIO CONTENCIOSO intentada por FERNANDO DA COSTA TEIXEIRA contra MARÍA INÉS DE VASCONCELOS DE VASCONCELOS, DISUELTO EL MATRIMONIO CIVIL efectuado en fecha 05 de Julio de 2008, según Acta Nº 233 del Tomo 02 del año 2008, EL CESE DE LA COMUNIDAD DE GANANCIALES y en consecuencia PROCÉDASE a la LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONYUGAL una vez ejecutoriada la decisión. SE IMPUSO LA CONDENATORIA en COSTAS a la parte demandada.

El Tribunal se pronunció respecto de las pruebas de la parte demandante y la oposición a las mismas efectuadas por la parte demandada en los términos siguientes: Se admite la prueba documental salvo su apreciación en la definitiva. Se desecha la oposición formulada por la parte demandada y en consecuencia se admite la prueba testimonial. En consecuencia se fija el Tercer (3er) día de despacho siguiente al de hoy a las 09: 00 a.m., 10: 00 a.m., y 11: 00 a. m, para que los ciudadanos Carmen Teresa Cedeño, Alexis Ramón Ramírez Martínez y Jaime Piquero, respectivamente. Asimismo se desecha la oposición formulada por la parte demandada y en consecuencia se admite la prueba de inspección judicial. En consecuencia se fija el Vigésimo (20mo) día de despacho siguiente al de hoy a las 10: 00 a.m., para llevar a cabo la practica de la misma. Se hace saber a la parte promovente que deberá encontrarse presente en el momento de anunciarse el Traslado del Tribunal, so pena de declarase desierto.