Se declaró SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación. En consecuencia, se confirma el fallo apelado, bajo las consideraciones antes expuestas. Se condena en costas del recurso al apelante por haberse confirmado en todas sus partes la sentencia recurrida, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Se HOMOLOGÓ la partición amistosa en los mismos términos y condiciones expuestas por los solicitantes, en el supra citado escrito presentado ante el sistema de distribución en fecha 13 de abril de 2007, y de conformidad con lo previsto en los artículos 255, 256 y 788 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Se declaró INADMISIBLE la pretensión planteada por el ciudadano JOSÉ MARÍA PLANAS ROSIÑOL contra la ciudadana ANA MARÍA GONZALEZ.

Se declaró CON LUGAR la acción merodeclarativa RECONOCIMIENTO DE UNIÓN CONCUBINARIA. Se condena en costas a la parte demandada por haber sido totalmente vencida.

Se declara CON LUGAR LA INHIBICIÓN, de la Juez Titular del Juzgado Decimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Dra. LORELIS SANCHEZ, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 82, causal 15° del Código de Procedimiento Civil, en el juicio de RESOLUCION DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.

Se declaró CON LUGAR la pretensión de COBRO DE BOLÍVARES. De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en la presente litis.

Se declaró CON LUGAR el recurso de APELACIÓN. Se declaró SIN LUGAR la demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. Se declara la NULIDAD DEL CONTRATO celebrado entre las partes y otorgado en fecha 22 de noviembre de 2005. De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte actora por haber resultado totalmente vencida en la presente litis

Al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, es deber de este sentenciador NEGAR el decreto de la providencia de la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada, y así se decide.

Al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, se NIEGA el decreto de la providencia cautelar de embargo sobre los bienes del demandado y de conformidad con lo establecido en el artículo 599, ordinal 7° del Código de Procedimiento Civil, Decreta Medida de Secuestro.