En virtud de los argumentos de hecho y de Derecho que anteceden, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en el juicio que por Acción de Desalojo Inquilinario incoara el ciudadano Pietro Pupillo Zampino, en contra de la ciudadana Luisa Otilia García Santana, ambos suficientemente identificados en el encabezamiento de esta sentencia, decide así: PRIMERO: Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia definitiva dictada por el Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en fecha veintisiete (27) de Septiembre de 2.006, la cual declaró parcialmente con lugar la demanda que por Desalojo, incoara el ciudadano Pietro Pupillo Zampino, en contra de la ciudadana Luisa Otilia García.....

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en el juicio que por Acción de Extinción de Hipoteca intentara el ciudadano Salomón Wahnich Benzaquen, en contra de las sociedades mercantiles Sociedad Consorcio Indeplan, S.A. y Solel Boneh de Venezuela, C.A., todos suficientemente identificados en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Declara SIN LUGAR la demanda que por acción de Extinción de Hipoteca incoara el ciudadano Salomón Wahnich Benzaquen, en contra de las sociedades mercantiles Sociedad Consorcio Indeplan, S.A. y Solel Boneh de Venezuela, C.A.. SEGUNDO: Se condena a la parte demandante al pago de las costas procesales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, al haber resulta.....

Consecuencia de las consideraciones precedentes, este Juzgado Octavo de primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio que por Resolución de Contrato sigue la empresa Reprozulia, C.A., en contra de la sociedad mercantil Compañía Anónima de Admninistración y Fomento Eléctrico (CADAFE), partes ya identificadas en esta sentencia, decide así: UNICO: Este Tribunal se declara INCOMPETENTE POR LA MATERIA para seguir conociendo del presente asunto, DECLINA LA COMPETENCIA y ordena la inmediata remisión del presente expediente en estado original, al Tribunal Superior en lo Civil y Contencioso-Administrativo Distribuidor correspondiente con sede en la ciudad de Caracas, a los fines legales consiguientes.

Consecuencia de las consideraciones precedentes, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio que por Cobro de Bolívares sigue Fondo de Garantías de Depósitos y Protección Bancaria (FOGADE), en contra de los ciudadanos José Di Mase Urbaneja, Alejandro Cabrera Masso, Mauro Nannini, Giacomo Di Mase M., Elio Samir Marcano, Julio Pocaterra y Federico Vegas, partes ya identificadas en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Se declara INCOMPETENTE POR LA MATERIA para seguir conociendo del presente asunto, declina la competencia y ordena la inmediata remisión del presente expediente en estado original, a Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines legales consiguientes. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 274 no hay especial condenatoria en costas procesales, dado.....

En virtud de lo anteriormente expuesto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil y cumplidos como se encuentran los extremos legales contenidos en los artículos 264 y siguientes del mismo cuerpo legal; este Tribunal actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DA POR CONSUMADO el desistimiento anterior y, por consiguiente, se da por terminado el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada.

Luego de una minuciosa revisión de los instrumentos cursantes a los autos, se verifica que ambas partes tienen capacidad para disponer del objeto sobre el cual versa la controversia y que el derecho litigioso puede ser objeto de esta actuación procesal. Y en el presente expediente consta en diligencia de fecha seis (06) de Agosto de dos mil siete (2007), la Transacción celebrada entre ambas partes constantes de dos (02) folios útiles. En tal virtud, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.713 y siguientes del Código Civil, este Tribunal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción antes referida, dando por consumado el acto, por consiguiente, se da por terminado el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada, en los mismos términos en que fue suscrita por las partes.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en el juicio que por Cumplimiento de Contrato intentara el ciudadano Reynaldo Rafael Caraballo, en contra de la ciudadana Nallive Beatriz Luzardo Romero, ambos ya identificados en esta sentencia, decide así: ÚNICO: Se REPONE LA CAUSA al estado de librar boleta de notificación a la parte demandada, ciudadana Nallive Beatriz Luzardo Romero, en la persona de cualesquiera de sus apoderados judiciales, a los fines que se de por notificada de la sentencia interlocutoria dictada por este Tribunal en fecha veintiocho (28) de noviembre de 2006, tomando en cuenta el domicilio procesal indicado por sus apoderados judiciales. De la misma manera, se declara la nulidad del auto proferido en fecha sie.....