De lo anterior forzosamente debe de concluirse que en efecto el escrito de informe presentado en fecha 24 de marzo de 2014, por la representación judicial de los co-demandados ALEXIS GARRIDO SOTO, e HILARION LÓPEZ, fue consignado anticipadamente.-

este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, CORRIGE DICHO ERROR MATERIAL, en cuya virtud en el lugar donde se encuentra el texto trascrito debe tenerse por escrito y leerse "En consecuencia, con fundamento en los motivos de hecho y de derecho expuestos, este JUZGADO DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS....". Téngase esta resolución parte integral de fallo dictado en fecha 07 de mayo de 2014.

De la norma antes citada se observa que existen dos supuestos para la citación de la parte demandada, el primero de ello contempla que la parte demandada se de personalmente por citada por medio de una diligencia suscrita ante el Secretario del Tribunal y el segundo plantea lo que en foro se le llama la citación presunta, que se presenta cuando la propia parte o su representación judicial del demandado realice alguna actuación en el proceso y como consecuencia se entiende como citado para la contestación de la demanda, sin mas formalidad; siendo el primer supuesto el que se verifica en estos autos. La representación de la parte demandante continúa su puja para evitar que la parte demandada, pueda enfrentar este juicio e integrarse al mismo para ejercer el derecho constitucional a la defensa, lo que no puede acordar este juzgador. Por todos los razonamientos antes expuestos este Tribunal NIEGA la solicitud realizado por el abogado diligenciante y ratifica el contenido del auto dict.....

Por los razonamientos expuestos, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el Ordinal 5º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, el cual se refiere a "La Falta de Caución o fianza para proceder en juicio". Así se decide. segundo: CON LUGAR la cuestión previa opuesta por la parte demandada con fundamento en lo establecido en el artículo 346 ordinal 8 del Código de Procedimiento Civil, el cual se refiere a la "...existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto...". Así se decide. TERCERO: De conformidad lo establecido en el artículo 275 del Código de Procedimiento Civil y por cuanto hay vencimiento reciproco, cada parte es condenada al pago de las costas de la parte contraria. - Como quiera que las cuestiones previas contenidas en los ordinales 5° y 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, no tienen recurso de apela.....