En tal virtud recibidas estas actuaciones en este Tribunal por auto de fecha 18 de febrero de 2013, debe este Órgano Jurisdiccional ordenar el presente proceso en virtud que la decisión de alzada de fecha 13 de enero de 2012, conlleva a una reposición de la causa no decretada al estado de que se inicie el lapso que le fue concedido a la Sociedad Mercantil DESARROLLOS Y PROMOCIONES MAGNUN, S.A., en el auto de admisión de la solicitud de ejecución de prenda dictado en fecha 16 de marzo de 2006, inserto a los folios 319 y 320 de la pieza Nº 1 de este expediente, es decir, el lapso de 3 días de despacho para pagar o acreditar el pago de las sumas intimadas y el lapso de 8 días de despacho para ejercer o no la oposición a que se contrae el artículo 672 del Código de Procedimiento Civil, lo que así decreta este Tribunal

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el cobro de honorarios interpuesto por los abogados LUISA AMELIA CARRIZALES, LIGIA MALAVE BALOA y VICTOR RAUL ESCRIBENS CARRIZALES, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-298.503, V-14.743.793 y V-5.530.267, respectivamente, actuando en nombre propio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 534, 98.559 y 19.905, respectivamente, contra EDUARDO CHACIN MATA, XIOMARA MALAVE DE CHACIN y JOSEFINA CEDEÑO DE MALAVE, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-3.170.357, V-3.719.829 y V-2.085.012, respectivamente. SEGUNDO: El monto de los honorarios que.....

Por último y en lo que se refiere a la prueba EXPERTICIA señalada en el CAPITULO II, numeral 2.2.1 (Folios 355, 356 y 357), este Tribunal observa que el promovente solicitó se practicara una experticia "...sobre los empaques de las marcas registradas Prudential Total y Securezza, (...), pero habrá de evacuarse la prueba sobre el empaque que al efecto produzca la parte actora, si cumple con el apercibimiento de exhibición..." (Negrilla y resaltado del Tribunal), de modo que el promovente condicionó la evacuación de la prueba de experticia a la prueba de exhibición que fue declara previamente inadmisible, con lo cual corre con la misma suerte de dicha prueba y por consiguiente la prueba bajo análisis debe ser declarada igualmente inadmisible. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.