Asimismo, por cuanto se observa que en el escrito de contestación a la demanda de fecha 31 de julio 2012, según consta del folio 348 al folio 354, ambos inclusive, la parte demandada no contradijo el dominio común respecto a algunos bienes objeto de la partición, descritos en el libelo de la demanda como activos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, aceptando los hechos que alega la parte actora, previa compensación en su oportunidad y la demanda se encuentra apoyada en instrumento fehaciente que acredita la existencia de la comunidad, la cual dicho sea paso no es objeto de controversia, de modo que de conformidad con el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgador emplaza a las partes para el nombramiento del partidor, cuyo acto tendrá lugar a las ONCE (11:00 a.m.) de la mañana, del DECIMO (10º) DIA SIGUIENTE a la presente fecha. Igualmente, de conformidad con lo establecido en el articulo 257 del Código de Procedimiento Civil, que faculta al Juez para.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.

En virtud de lo antes expuesto este Tribunal ordena recabar del el Cuerpo Técnico De Investigaciones Científica Penales Y Criminalísticas, la información del informe de la experticia realizada a la ciudadana Irmengardiz García Gil.

Ahora bien, en relación a la pruebas de informes que fue requerida al Presidente de Petróleos de Venezuela (PDVSA), resulta inexplicable y violatorio a lo establecido en el primer aparte del artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, que la persona que atendió al ciudadano alguacil en ese organismo, se negara a recibir el oficio que le requería la prueba de informe, sin embargo ante esta contrariedad, la parte actora-promovente, no realizó argumentación alguna ni alertó a este Juzgador, solicitándole adoptar las medidas necesarias para la evacuación de la prueba en cuestión, lo cual multiplicó el obstáculo para la evacuación de ese medio probatorio, de modo que mal puede pretender la parte actora-promovente, insistir de la prueba bajo análisis, luego de concluido el lapso legalmente establecido En otro orden de idea, se puede constatar que contra el auto de admisión de pruebas de fecha 2 de febrero de 2012, fue propuesto recurso de apelación por ambas partes, demandante y dema.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.