el Tribunal lo admite cuanto ha lugar en derecho, lo da por consumado y le imparte su homologación en los términos expuestos, procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada, conforme a lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.-

DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR

Es por lo que este Tribunal a fin de subsanar los errores cometidos en la sentencia supra indicada específicamente en el dispositivo, este Tribunal pasa a dejar expresa constancia de lo siguiente: EN DONDE SE LEE: "...PLABLO...", DEBE LEERSE: "...PABLO...", quedando así subsanado el error cometido en la sentencia de fecha 31 de enero de 2007, por lo que la sentencia supra indicada sigue manteniendo en toda su fuerza y vigor el resto del contenido de la sentencia antes aludida.

declara PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

Se admitió el escrito de promoción de pruebas presentado por la abogada Ninoska del Valle Sila. Asimismo con respecto a las testimoniales promovidas por la parte actora, se comisionó al Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caraca, A fin de que se sirva fijar el día y la hora en que deberán rendir declaración los ciudadanos Marisol de Abreu, María Lucila Caires De Da Silva, Elizabeth Teresa Rangel, María Alejandra Pestana de Abreu, Coromoto del Rosario Guerrero Centeno y Marian Alejandra Rojas Salas

ANULA las actuaciones que riela al folio setenta y cuatro (74), y reponer la causa al estado en que se lleve a cabo el segundo (2º) acto conciliatorio, para lo cual se fija para el TERCER (3º) DIA DE DESPACHO SIGUIENTE a las 11: 00 a.m., a la constancia en autos de la ultima notificaciones de las partes y del Fiscal de Ministerio Publico (encargado).-

Es por lo que este Tribunal a fin de subsanar los errores cometidos en la sentencia supra indicada específicamente en el dispositivo, este Tribunal pasa a dejar expresa constancia de lo siguiente: EN DONDE SE LEE: "...ENRRIQUETA...", DEBE LEERSE: "...ENRIQUETA..."., EN DONDE SE LEE: "...once (11) de agosto del año mil novecientos treinta y ocho (1938)...", DEBE LEERSE: "...once (11) de mayo del año mil novecientos veinticuatro...", Y DONDE SE LEE: "...tenia la edad de veintiséis (26) años", DEBE LEERSE: "...tenia la edad de cuarenta y un (41) años...", quedando así subsanado el error cometido en la sentencia de fecha 17 de noviembre de 2006, por lo que la sentencia supra indicada sigue manteniendo en toda su fuerza y vigor el resto del contenido de la sentencia antes aludida.

DECLARA: CON LUGAR la solicitud efectuada por la ciudadana IRIS JOSEFINA DIAZ DE BARRIOS, antes identificada. En consecuencia ordena la RECTIFICACIÓN DE LA PARTIDA DE DEFUNCIÓN del ciudadano LUIS ALBERTO BARRIOS

Vistas las pruebas promovidas por INGRID CASTRO y ARSENIO ANTONIO SEQUERA CAMACHO, abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 77.427 y 79.000, por cuanto las mismas no fueron objeto de oposición este Tribunal las admite dado que las mismas no son manifiestamente ilegales, ni impertinentes salvo su apreciación en la sentencia definitiva.