V.- DISPOSITIVA Por los razonamientos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta fecha 17.05.2007 (f.172), por el abogado Aníbal Lairet, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, sociedad mercantil GERARDO COUTTENYE E HIJOS, C.A., contra la sentencia definitiva de fecha 09.04.2007 (f.161 al 167), proferida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró: (i) Con Lugar la demanda; (ii) Sin Lugar la reconvención formulada por la parte demandada; (iii) Condenó en costas a la parte demandada, en el presente proceso de acción mero declarativa y por vía subsidiari.....

(...) En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Superior Primero, declara INADMISIBLE el recurso de Casación anunciado contra la decisión de fecha 17.05.2007 por el abogado Raúl Hernández Hurtado, actuando en su carácter de apoderado judicial de las sociedades mercantiles CORPORACIÓN MACIZO DEL ESTE, C.A., y URBANIZADORA LOMA LINDA, C.A, parte recusante, en la que anuncia recurso de casación contra la decisión de fecha 17.05.2007, proferida por este Tribunal Superior, mediante la cual declaró sin lugar la recusación propuesta por el abogado Raúl Hernández Hurtado, en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Corporación Macizo del Este, C.A. y Urbanizadora Loma Linda, parte demandada, contra el Juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Dr. Luis Rodolfo Herrera González, suscrita en diligencia de fecha 13.02.2007. Haciendo constar que el último de los diez (10) dí.....

(...) Ahora bien, siendo que las partes son dueñas del proceso, solo ellas tienen la libertad de ejercer o desistir de todos los medios procesales que las ley les concede, tal como en el presente caso, en donde la parte solicitante de la medida de prohibición de enajenar y gravar ha comparecido a fin de solicitar su levantamiento. En consecuencia, este Tribunal Superior, SUSPENDE LA MEDIDA PREVENTIVA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitada por la representación judicial de la parte actora, y decretada en fecha 24.08.2004 por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas sobre los inmuebles antes descritos. Y ASÍ SE DECIDE. Ofíciese lo conducente a la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro Público del Municipio Sucre del Estado Miranda, y a la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro Público del Municipio Baruta del Estado Miranda, a fin de que tomen nota del.....