Define el citado autor como obligación de valor aquellas "... cuyo monto está referido a un valor no monetario pero que se cumplen mediante el pago de una suma de dinero. En la deuda de valor; lo debido en el momento de nacer la obligación no consta en una determinada cantidad de dinero, sino en un valor..." y distingue este tipo de obligaciones de las llamadas obligaciones pecuniarias o monetarias, las cuales son aquellas " (...) donde el deudor desde el momento en que se contrae la obligación, se obliga a pagar a su acreedor una determinada suma de dinero..." y que sólo se extingue con la entrega de la suma dineraria estipulada. Así, resulta procedente la indexación judicial peticionada por el actor desde el momento de la admisión de la demanda el 16 de enero de 2012, exclusive, hasta la fecha de la presente decisión, sobre la cantidad ordenada a pagar por concepto de cánones de arrendamiento insolutos, todo lo cual se hará mediante experticia complementaria del fallo.....

En conclusión y dadas circunstancias fácticas ut supra mencionadas, acogiendo este Juzgador los criterios jurisprudenciales ut supra parcialmente citados, resulta claro para quien aquí decide que en el presente caso el demandado no formuló oposición a la partición en los términos a que alude el artículo 778 eiusdem, sino que se limitó únicamente a oponer las cuestiones previas de los ordinales 6° y 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, y luego reconvención lo que no está permitido en los procesos de partición, por lo que considera quien aquí decide que lo ajustado a derecho es declarar sin lugar las apelaciones ejercidas, confirmar la decisión cuestionada y ordenarse al juez a quo que, previa notificación a las partes, mediante auto expreso fije día y hora para que tenga lugar el acto de nombramiento del partidor, tal y como lo prevé el artículo 778 del Código de Procediendo Civil, y así se hará de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este f.....

CUARTO: En atención a lo ya expresado, luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se constata que el juicio por ejecución de hipoteca fue interpuesto en fecha 11 mayo de 2006, y la parte intimante estimó dicha acción en la cantidad de NOVENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS OCHENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON VEINTICINCO CENTIMOS (Bs. 95.598.789,25), que equivalen en la actualidad a la cantidad de NOVENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO BOLÍVARES FUERTES CON SETENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. F. 95.598,78), observándose que para dicha fecha la unidad tributaria estaba fijada en treintra y tres mil seiscientos bolívares (Bs. 33.600), que equivalían a dos mil ochocientos cuarenta y cinco con veinte unidades tributarias (2.845,20 U.T), y la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 20 de mayo de 2004, en su artículo 18, exigía como r.....

Expídase por Secretaría copia certificada de la presente decisión, a los fines de su archivo en el copiador de sentencias interlocutorias que lleva este Juzgado, tal y como lo dispone el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Queda de esta forma RESUELTA la aclaratoria solicitada por la representación judicial de la parte demandante. Téngase la presente decisión como parte integrante de la sentencia proferida en fecha 17 de junio de 2013. ASÍ SE DECLARA.