Vale decir los asuntos a que se refieren los artículos 690, 698, 712, 725, 750, 818, 836 y 917 del Código de Procedimiento Civil, que ordenan a los Juzgados de Primera Instancia Civil conocer de los juicios por Usucapión, Interdictos posesorios, Interdictos prohibitivos si lo hubiere en la localidad, Oposición al Deslinde, El juicio de Alimentos, Retardo Perjudicial, La queja contra jueces de Municipio y del testamento abierto, normas estas que ordenan de forma precisa a los Juzgados de Primera Instancia conocer de dichos asuntos, independientemente de la cuantía. En síntesis y de acuerdo con las disposiciones legales y el criterio jurisprudencial ut supra citados, en opinión de este juzgador el tribunal competente para conocer y decidir el juicio de prescripción adquisitiva impetrado, es el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

En adición a lo anterior, resulta conveniente señalar lo que ha expresado al respecto nuestro autor patrio Dr. Ricardo Henríquez La Roche; en su obra titulada "Código de Procedimiento Civil", Tomo II, pág. 321, en estos términos: "...El desistimiento del procedimiento es el acto por el cual el actor retira la demanda, es decir, abandona temporalmente (pro nunc, por ahora) la petición de otorgamiento de tutela jurídica, lo cual conlleva, si media aceptación del demandado, la extinción de la relación procesal por falta de impulso, y la omisión de la consiguiente sentencia de fondo. El fundamento del desistimiento radica en el principio dispositivo del proceso civil, que impide la iniciación y continuación de un proceso sin instancia de parte. Porque, aun cuando el juez puede impulsar de oficio el proceso (Art. 14), también puede declararlo perecido (Art. 267); y es que el Estado no tiene en el proceso un interés superior a la suma de los intereses individuales que están en juego (c.....

CUARTO: En atención a lo ya expresado, luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se evidencia que el libelo fue interpuesto en fecha 24 de octubre de 2011 y la demanda fue estimada en la cantidad de SESENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 60.000,00) equivalentes a setecientos ochenta y nueve con cuarenta y siete unidades tributarias (789,47 U.T.), observándose que para dicha fecha, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su artículo 86, exigía como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación, que la cuantía de la demanda debía exceder de 3.000 unidades tributarias, y para esa data la unidad tributaria estaba fijada en la cantidad de setenta y cinco (75), lo que equivalía a la cantidad de DOSCIENTOS VEINTICINCO MIL (Bs. 225.000), todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice no se verifica el precitado requisito de la cuantía, y en consecuencia por cuanto la demanda no cumple con uno de los extremos exigidos pa.....

La mensualidad del 16 de noviembre de 2010 al 15 de diciembre de 2010; debía ser consignada entre el 21 de noviembre de 2010 al 6 de diciembre de 2010, siendo efectivamente consignada el 11 de enero de 2011, encontrándose en consecuencia fuera de lapso. La mensualidad del 16 de diciembre de 2010 al 15 de enero de 2011, debía ser consignada entre el 21 de diciembre de 2010 al 5 de enero de 2010, siendo efectivamente consignada el 26 de enero de 2011, encontrándose en consecuencia fuera de lapso. La mensualidad del 16 de enero de 2011 al 15 de febrero de 2011, debía ser consignada entre el 21 de enero de 2011 al 5 de febrero de 2010, siendo efectivamente consignada el 28 de febrero de 2011; encontrándose en consecuencia fuera de lapso. Del análisis de cada una de las consignaciones de arrendamiento aprecia este Juzgador de todas ellas fueron realizadas con posterioridad a la oportunidad legalmente valida para ello, no se encuentran las misma efectuadas legítimamente, aunado a qu.....