En atención a lo expuesto, y luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que el libelo fue presentado en fecha 18.11.2013, y la demanda fue estimada en la cantidad de tres millones cuatrocientos diez mil bolívares (Bs. 3.410.000,00), evidenciándose que para dicha fecha, la unidad tributaria estaba fijada en la cantidad de ciento siete bolívares (Bs. 107,00 Bs.), siendo que para dicha fecha, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su artículo 86, exigía como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación que la cuantía de la demanda debía exceder de tres mil unidades tributarias (U.T 3.000), lo que equivale a la cantidad de treinta y un mil ochocientas sesenta y nueve unidades tributarias (U.T 31.869), todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, se cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia este Juzgado Superior Segundo ADMITE el recurso de casación anunciado en las f.....

Congruente con todo lo antes explanado, resulta forzoso para este ad quem considerar ajustada a derecho la sentencia recurrida, por lo que se declara sin lugar la apelación ejercida y se confirma la decisión dictada in extenso en fecha 16 de mayo de 2018, por el Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y así se dispondrá de manera positiva y precisa en el dispositivo de este fallo. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. IV DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 17 de mayo de 2018 por el apoderado judicial de la parte demandada, ciudadana NAIR INA JOSEFINA G.....

En conclusión, dado que el recusante con las pruebas aportadas a la incidencia, no demostró las causales de recusación invocadas, a saber, las contenidas en los numerales 17 y 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, ya que no probó la enemistad entre la recusada y los litigantes, además de que no incorporó las denuncias o recurso de queja debidamente admitidos, y tomando en cuenta los criterios doctrinales y jurisprudenciales transcritos, resulta forzoso para quien aquí decide declarar la improcedencia de la recusación propuesta contra la Dra. Flor de María Briceño Bayona, en su condición de Juez Temporal del Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, por no encontrarse incursa en las causales de recusación contempladas en el artículo 82, numerales 17 y 18 eiusdem. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III DISPOSITVA En atención a las consideraciones expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civ.....