Ahora bien, en lo que respecta a los señalamientos efectuados por la representación judicial de la parte accionante en cuanto a que el juzgador de la instancia incurrió en error en la aclaratoria cuando condena el pago de los intereses convencionales a la tasa del tres por ciento (3%) anual, señalando que lo correcto seria a la tasa de interés pactada en el contrato de préstamo, la cual es variable y dado el caso que los intereses tanto pasivos como activos, se encuentran actualmente regulados por el Banco Central de Venezuela, debió condenar su pago a partir del 31 de marzo de 2009, a la tasa activa fijada por el ente emisor, por estar vigente la regulación de las tasas de interés. Por lo expuesto, y luego de un análisis exhaustivo de la decisión emanada del Juzgado de cognición, considera quien aquí decide que en la decisión recurrida no se calcularon y no establecieron para los intereses convencionales la tasa de interés adecuada y correcta fijada en el contrato, por lo que a crit.....

En este caso, los derechos e intereses de la tercerista, sociedad mercantil INVERSIONES JEANNETH 2000, C.A., que postuló una pretensión procesal a la cual se le denegó una tutela judicial efectiva, mediante una oportuna decisión judicial. Más aun, si se busca proteger el orden público procesal-constitucional, puesto que, partiendo de lo afirmado por la sociedad mercantil INVERSIONES JEANNETH, C.A., en su tercería ad excludendum, se corre el riesgo de que la cosa juzgada se forme en contra de una persona que no ha sido parte en el proceso judicial, y que, por ende, no pudo ejercer su derecho de defensa (Art. 49,1 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela), lo que, evidentemente, censura la jurisprudencia de la Sala Constitucional (Cf., entre otras, sentencia Nº 3297/2003 de fecha 01 de diciembre, caso Emilio Romeo Arias), como se censuran las fórmulas de fraudes procesales (Cf., entre otras, sentencia Nº 910/2000 de fecha 4 de agosto, caso Hans Gotterried Ebert Dreger). Por.....