Así, encuentra este Tribunal que en la acción de amparo bajo análisis no cumple a cabalidad con los requisitos exigidos en el ordinal 6º del artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, específicamente no se indica el domicilio procesal de los terceros intervinientes y además si dichos terceros se encuentran con vida en la actualidad, lo cual constituye un requisito sine qua non. En atención a las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Superior Segundo actuando en sede constitucional, con fundamento en el artículo 19º de la Ley Orgánica de Amparo sobre de Derechos y Garantías Constitucionales, ordena a la parte accionante corrija las omisiones ut supra mencionadas en un lapso de dos (2) días hábiles siguientes a su notificación, con la advertencia que de no hacerlo en dicho lapso, la acción de amparo será declarada inadmisible, conforme lo dispone la parte in fine de la disposición especial ya citada. Así se decide.

En ese orden, al privar de efectos jurídicos a las asambleas de socios de BIENES RAÍCES INVERBROK, C.A., de fechas 28 de octubre de 2009, 20 de noviembre de 2009 y 12 de marzo de 2010, se dispensa una tutela judicial verdaderamente efectiva (Art. 26 constitucional), que garantice la ejecución de las sentencias judiciales, siendo que, decretar más providencias cautelares en el caso sub iudice, incluso de protección a la posesión podría significar un abuso del derecho a la tutela precautelar (Art. 1.185 del Código Civil), como sería el caso de ordenar el desalojo y que se prohíba el acceso a las oficinas de BIENES RAÍCES INVERBROK, C.A., a los ciudadanos STEFAN HÖFLE S. y ALEJANDRO SÁEZ HÖFLE, o el caso de una petición genérica de entrega de documentos a los referidos ciudadanos STEFAN HÖFLE S. y ALEJANDRO SÁEZ HÖFLE, pertenecientes a la sociedad mercantil BIENES RAÍCES INVERBROK, C.A. En todo caso, para resguardar el buen gobierno societario de BIENES RAÍCES INVERBROK, C.A., sus soci.....