CUARTO: En atención a lo expuesto, luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que el libelo fue presentado en fecha 15 de diciembre de 2003, y la demanda fue estimada en la cantidad de Cien Millones de Bolívares (Bs. 100.000.000), que equivalen en la actualidad a la cantidad de CIEN MIL DE BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 100.000,00), observándose que para dicha fecha, la cuantía que se exigía para acceder a casación era la que excediera de Cinco Millones de Bolívares (Bs. 5.000.000) de conformidad con el Decreto Presidencial N° 1.029, vigente a partir del día 22 de abril de 1996, todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, se cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia este Juzgado Superior Segundo ADMITE el recurso de casación anunciado por el representante judicial del demandante los días 7 y 9 de noviembre de 2012, contra la sentencia proferida en fecha 22 de febrero de 2012, por el Juzgado Supe.....

PRIMERO: COMPETENTE EN RAZÓN DE LA CUANTÍA para conocer de la querella interdictal de obra nueva interpuesta en fecha 23 de julio de 2012, por la ciudadana GLADIS ISABEL ARISTIMUÑO contra el ciudadano FREDDY PALOMINO ROJAS, al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Remítase copia certificada de la presente decisión a los Juzgados Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario y Cuarto de Municipio ambos de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a fin de que tengan conocimiento de lo aquí decidido, y en la oportunidad que corresponda remítase el presente expediente al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

PRIMERO: CON LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido en fecha 9 de agosto de 2011, por el abogado FRANCISCO JOSÉ GIL HERRERA en su condición de apoderado judicial de la demandante sociedad mercantil BIENES Y RAÍCES 43 STREET, C.A., contra la decisión dictada en fecha 2 de agosto de 2011, por el Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda revocada con la motivación aquí expuesta. En consecuencia, se ordena al a quo que emita pronunciamiento en relación a la medida de prohibición de enajenar y gravar peticionada por la parte actora, previa valoración de los medios probatorios aportados por las partes, tal y como lo ordenara el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial en decisión de fecha 30 de junio de 2010. SEGUNDO: Por la naturaleza de lo decidido, no se produce condenatoria en costas.

PRIMERO: CON LUGAR el recurso de hecho ejercido en fecha 12 de noviembre de 2012 por los abogados DAVID ROLANDO APONTE CASTILLO actuando en su condición de co-intimante, contra el auto dictado en fecha 6 de noviembre de 2012, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó oír la apelación ejercida por el mencionado co-intimante el día 22 de octubre de 2012, contra el auto dictado por el señalado órgano judicial en fecha 19 de octubre de 2012, que revocó por contrario imperio el auto de fecha 15 de ese mismo mes y año, por el cual fijó día y hora para el nombramiento de los jueces retasadores, ordenó notificar a la intimada Banco Occidental de Descuento Banco Universal, C.A. y determinó que una vez que constara en autos dicha notificación se pronunciaría en relación a la solicitud de nombramiento de jueces retasadores formulada por la parte intimante. SEGUNDO: SE REVOCA .....

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido en fecha 1º de agosto de 2012, por el abogado RAMÓN OROZCO GUERRA en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano HÉCTOR LEONARDO CATALÁN SCHICK, contra la decisión dictada en fecha 27 de julio de 2012, por el Juzgado Décimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó homologar el convenimiento a la demanda realizado por esa representación, con fundamento en que el accionado no convino en forma total con lo peticionado por la parte actora en el escrito libelar, la cual se ratifica con la motivación expuesta. SEGUNDO: Por la naturaleza de lo actuado, no se produce condenatoria en costas del recurso a la parte apelante.