Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, NIEGA LA ADMISIÓN del recurso de casación interpuesto por la Abg. ANDREA MUJICA F., en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante en el presente juicio, contra la sentencia definitiva dictada en fecha Treinta y Uno (31) de Mayo de Dos Mil Seis (2006).

En tal virtud, resulta imperioso para este Tribunal, considerar recurrible en casación el fallo dictado por este Tribunal. Así se establece. Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, ADMITE el recurso de casación interpuesto por la abogado Nellitza Juncal Rodríguez, apoderada judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha veintidós (22) de marzo de dos mil seis (2006). Remítase el expediente al Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, una vez verificada la correcta numeración de la foliatura.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, ADMITE el recurso de casación interpuesto por la ciudadana Lisbeth Montilla, apoderada judicial de la empresa Latinoaméricana de Seguros C.A., contra la sentencia dictada en fecha primero (1º) de agosto de dos mil cinco (2005). Remítase el expediente al Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, una vez verificada la correcta numeración de la foliatura.

Vista la presente Acción de Amparo Constitucional incoada por la Abogado MIRIAM BALI DE ALEMAN, actuando por sus propios derechos, contra la conducta lesiva emanada del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, recaída en el expediente Nro. 10.767, este Tribunal LA ADMITE, cuanto ha lugar en Derecho; todo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 1, 2, 3 y 4 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en concordancia con el artículo 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

vista la medida innominada solicitada, y vistos los fundamentos de hecho y su sustentación de derecho, así como la documentación acompañada por la querellante, el Tribunal considera que acordar dicho pedimento constituye un pronunciamiento adelantado sobre el fondo del asunto, en consecuencia se niega la medida solicitada. Así se decide.