Por lo antes expuesto este TRIBUNAL SUPERIOR NOVENO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA INHIBICION planteada por el DR. LUÍS RODOLFO HERRERA, JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. SEGUNDO: NO HA LUGAR A PRONUNCIAMIENTO respecto a la recusación propuesta por el abogado DANIEL BUVAT, apoderado judicial deL co-demandado, ciudadano EDUARDO PARILLI. Publíquese, regístrese, diarícese y remítase el expediente en la oportunidad correspondiente. Dando cumplimiento a lo ordenado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia NO. 1175 del 23-11-2010, se ordena la notificación de la presente decisión al juez, DR. LUÍS RODOLFO HERRERA, en su carácter de Juez Segundo de Pr.....

Por todas las razones expuestas, este Tribunal Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación examinada, interpuesta por la representación de la parte actora abogado JOSE RAFAEL SALAZAR NAVAS, apoderado judicial de la ciudadana ANABELLA ROURE SALTI y en consecuencia, SE NIEGA la Medida de Secuestro solicitada. SEGUNDO: SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes, la decisión de fecha 14-10-2015, dictada por el Juzgado Decimoctavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de esta misma Circunscripción Judicial. TERCERO: Se condena en costas del recurso a la parte actora apelante, por haber resultado perdidosa en esta incidencia. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Noveno Civil, Mercantil y d.....

Primero: SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada contra la decisión definitiva emitida el 07 de Agosto de 2015, por el Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda confirmada. Segundo: IMPROCEDENTE el alegato referente a la violación del debido proceso con fundamento a la acumulación de escritos libelares, ya que la propia ley, la Doctrina y la Jurisprudencia le otorgan el derecho al demandante de modificar o reformar el libelo de demanda, que al no ser esta reforma contraria al orden público, a las buenas costumbres ni a alguna disposición expresa de Ley, se encuentra ajustada a derecho su admisión. Tercero: IMPROCEDENTE el alegato referente a la violación del debido proceso con fundamento en la no aplicación del Artículo 109 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Viviendas y 358 d.....