En el caso bajo estudio, no se cumplen los dos extremos concurrentes para la procedencia de la medida cautelar solicitada, toda vez que no aportó la parte actora ningún elemento probatorio que sanamente apreciado, haga surgir en quien aquí decide; la presunción grave del derecho que por la presente acción reclama, ni se desprende de las actas procesales presunción alguna de riesgo de desconocimiento de algún derecho, por ello es forzoso concluir que la petición de la actora en este sentido no debe prosperar en tal sentido. ASI SE DECIDE. En consideración a lo anteriormente expresado se NIEGA LA SOLICITUD DE MEDIDA DE SECUESTRO solicitada por la parte actora. ASI SE DECIDE.

Por estas razones, a los fines de evitar menoscabo del derecho a la defensa de las partes y tomando en cuenta los principios de saneamiento y nulidad esencial, de conformidad con la atribución que le concede el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal en resguardo del derecho a la defensa y debido proceso consagrados constitucionalmente y a los fines de evitar nuevas reposiciones que retarden el presente proceso, acatando la decisión dictada y las que continuamente se han venido dictando en materia de defensor ad litem, repone la causa al estado de notificar nuevamente al defensor judicial designado a la parte demandada, para que una vez conste en autos su notificación proceda a realizar las gestiones tendientes para localizar a su representado y ejerza su derecho a defensa consagrado constitucionalmente . Así se decide.